Постанова

від 20.08.2013 по справі 910/7706/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Справа№ 910/7706/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Слишик М.В. ( довір. №01/60 від 17.05.13);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будсервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р.

у справі № 910/7706/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоздобуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будсервіс»

про стягнення 197 815,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. у справі №910/7706/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будсервіс» на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоздобуд» 170 416 грн. 64 коп. основного боргу, 5574 грн. 73 коп. річних, 12 851 грн. 09 коп. пені, 3776 грн. 85 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що за актами приймання виконаних будівельних робіт позивач передав, а відповідач прийняв роботи по договору, а відповідач свій обов'язок щодо оплати вартості прийнятих робіт за актами по договору виконав частково, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. в частині стягнення з відповідача 170 416 грн. 64 коп. основного боргу, 5574 грн. 73 коп. річних, 12 851 грн. 09 коп. пені, 3776 грн. 85 коп. судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що надані позивачем акти приймання передачі не можуть в процесуальному значенні підтверджувати факт дійсного приймання-передачі послуг, оскільки вони не містять всіх необхідних обов'язкових для такого виду документу реквізитів, а саме не з'ясовано особи субпідрядника, яка підписувала акти приймання-передачі. Відповідач свій обов'язок щодо оплати вартості прийнятих робіт за актами по договору №38 від 03.10.2011р. виконав частково на суму 485 161,14 грн. у зв'язку з тим, що позивачем не були належним чином підписані акти виконаних робіт та інші роботи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013р. розгляд апеляційної скарги призначено на 20.08.2013р.

20.08.2013р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача. Через канцелярію суду 20.08.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке відповідач обґрунтовує тим, що представник відповідача на даний час знаходиться у відпустці, а тому не може бути присутнім у судовому засіданні. До клопотання про відкладення відповідач не надав обгрунтовуючих дане клопотання документів, тому колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі документами, без участі представника відповідача.

Крім того, відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між позивачем (субпідрядник за договором) та відповідачем (підрядник) 03.10.2011р. укладено договір №38 на виконання робіт по оздобленню приміщень, відповідно до п.1.1 якого підрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе виконання оздоблення приміщень на об'єкті: "Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульв. Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п.2.1 договору, вартість робіт по оздобленню приміщень без урахування вартості матеріальних ресурсів за договором погоджена сторонами у додатку №1 до дійсного договору, що є його невід'ємною частиною і на дату підписання становить 78 000,00 гри. з ПДВ.

Протягом 3-х днів, з дня укладення договору, підрядник перераховує на поточний рахунок субпідрядника аванс у розмірі, узгодженому сторонами, та вираховує його при оплаті виконаних робіт згідно довідки форми КБ-3, але не менше 20% від суми виконання робіт на поточний місяць (п.2.2 договору).

Додаткові роботи, не передбачені договором, виконуються і оплачуються на підставі узгодженої сторонами додаткової угоди до договору (п.2.3 договору).Оплата за виконані роботи здійснюється підрядником субпідряднику на підставі підписаних сторонами актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 (п.2.4).

Початком виконання робіт субпідрядником за цим договором є 10 жовтня 2011р. (п.3.1 договору), закінчення робіт, відповідно до п.3.2 договору є 30 грудня 2011р. Роботи, відповідно до п.3.3 договору, повинні виконуватись згідно з графіком виконання робіт, погодженим із підрядником (Додаток №2).

Згідно із п.5.1 договору, субпідрядник не пізніше 25 числа звітного місяця, передає уповноваженому представнику підрядника акт приймання виконаних робіт не типової форми КБ-2в та довідку про вартість робіт (форма КБ-3).

Підрядник протягом трьох днів із моменту отримання актів не типової форми КБ-2в та довідки про вартість робіт форму КБ-3 підписує, або з письмовим зауваженням повертає їх субпідряднику ( 5.2 договору).

Пунктом 5.3 сторони погодили, що підрядник зобов'язується щомісячно проводити розрахунки з субпідрядником за виконані роботи на підставі оформлених обома сторонами нетипової форми КБ-2в та форми КБ-3 не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним.

Додатковими угодами №1 від 30.12.2011р. та №2 від 31.01.2012р. до договору у зв'язку із збільшенням обсягів робіт з оздоблення приміщень на об'єкті позивачем та відповідачем були визначені обсяги додаткових робіт, їх вартість.

За актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2011р. на суму 61 239,36 грн., № 2 за січень 2012р. на суму 70 014,36 грн., № 3 за лютий 2012р., № 4 за лютий 2012р. на суму 113 526,95 грн., № 5 за березень 2012р. на суму 27 167,40 грн., № 6 за квітень 2012р. на суму 121 510,03 грн., № 7 за травень 2012р. на суму 57 674,00 грн., № 8 за червень2012р. на суму 40 226,28 грн., № 9 за липень 2012р. на суму 41 058,94 грн., № 10 за серпень 2012р. на суму 18 893,84 грн., № 11 за вересень 2012р. на суму 25 558, 48 грн., № 12 за жовтень 2012р. на суму 31 371,14 грн., № 13 за листопад 2012р. на суму 18 587,02 грн., які підписані сторонами без зауважень, позивач передав, а відповідач прийняв роботи по договору на загальну суму 655 577,78 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат по кожному акту.

Відповідач свій обов'язок щодо оплати вартості прийнятих робіт за актами по договору №38 від 03.10.2011р. виконав частково на суму 485 161,14 грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 170 416,64 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що надані позивачем акти приймання передачі не можуть в процесуальному значенні підтверджувати факт дійсного приймання-передачі послуг, оскільки вони не містять всіх необхідних обов'язкових для такого виду документу реквізитів, а саме не з'ясовано особи субпідрядника, яка підписувала акти приймання-передачі до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки згідно з п.5.2 договору відповідач зобов'язаний після отримання актів або їх підписати, або з письмовим зауваженням (в разі наявності такого) повернути їх субпідряднику.

Крім того, з актів приймання-передачі вбачається, що вони, зі сторони позивача підписані головою правління Шевченко В.Л., а також скріплені печатками обох сторін договору.

Згідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ст. 838 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 170 416,64грн., відповідачем не надано, а тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а рішення в цій частині є вірним та обґрунтованим та підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 6999,00 грн. річних за період з 11.03.2012р. по 12.04.2013р. місцевим господарським судом на підставі перевіреного розрахунку, задоволено у розмірі 5574,73 грн. за період з 11.03.2012р. по 12.04.2013р.

Пунктом 8.2.1 договору передбачено відповідальність підрядника за порушення термінів фінансування робіт, відповідно до п.5.3 договору, у вигляді сплати пені у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше 5 %.

Позивачем нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, оскільки встановлений п.8.2.1 договору розмір пені перевищує подвійну облікову ставку НБУ.

Місцевий господарський суд, з урахуванням п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.04.2013 № 01-06/767/2013р. "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань та за вірним розрахунком, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення пені частково, у розмірі 12851,09 грн., за період з 11.05.2012р. по 10.11.2012р.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будсервіс» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. у справі № 910/7706/13 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7706/13.

Повний текст постанови складено та підписано 27.08.2013р.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Сітайло Л.Г.