Рішення

від 20.08.2013 по справі 489/3907/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №2/489/1757/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

"20" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Міхайловій А.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідачі: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів: 1) ТОВ "ІмТех";

2) ТОВ "ІмТех" Дочірнє підприємство "ІмТех-Агро";

про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

Розглянувши наявні матеріали справи в порядку ст. 224 ЦПК України, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне:

В травні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ТОВ "ІмТех" та ТОВ "ІмТех" дочірнє підприємство "ІмТех-Агро" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що працював головним бухгалтером та знаходився в трудових відносинах з ТОВ "ІмТех", та ТОВ "ІмТех" Дочірнє підприємство "ІмТех-Агро" з 10.04.2012 р. Позивач зазначає, що 20.06.2012 р. ним була подана заява до обох підприємств про звільнення з посади головного бухгалтера.

Так, згідно висновку територіальної інспекції з питань праці у Миколаївській області від 15.05.2013 р., розрахунок при звільнені не проведено, не сплачено компенсацію за не використану відпустку, заборгованість із заробітної плати на ТОВ "ІмТех" складає 1145,69 грн., розрахунок при звільнені з ТОВ "ІмТех" Дочірнє підприємство "ІмТех-Агро" не проведено, не сплачено компенсацію за не використану відпустку.

В судовому засіданні позивач на задоволені позовних вимог наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

09.08.2013 р. від ТОВ НВП "ІмТех" за вх. №22886 та ТОВ "ІмТех-Агро" за вх. № 22887 надійшли заперечення в яких відповідачі надали розрахунок заборгованостей та не заперечували в частині стягнення нарахованих ними сум.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до положень ст.ст. 57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 р., заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Таким чином, закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплативши всі суми, що йому належать; у разі невиконання такого обов'язку з вини власника або уповноваженого ним органу настає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.

Так, середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до наданих розрахунків ТОВ НВП "ІмТех", за період з 10 квітня 2012 р. по 20 червня 2012 р. загальну сума заборгованості перед позивачем з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати становить 1426,16 грн.

Також, згідно наданих відповідачем ТОВ "ІмТех-Агро" розрахунків вбачається, що за період з 20 квітня 2012 р. по 20 червня 2012 р., загальна сума заборгованості перед позивачем з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати становить 1604,05 грн.

Стаття 237 1 встановлює, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В ході розгляду справи позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, завдання йому діями відповідачів моральної шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості оцінивши їх в сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Науково-виробничого підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "ІмТех" (код 13851484) на користь ОСОБА_1 1426,16 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтех-Агро" (код 37104107) на користь ОСОБА_1 1604,05 грн.

4. В решті - відмовити.

5. Стягнути з Науково-виробничого підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "ІмТех" (код 13851484) на користь держави судовий збір в сумі 107,78 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтех-Агро" (код 37104107) на користь держави судовий збір в сумі 121,62 грн.

Повний текст рішення складено 23.08.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя