Рішення

від 22.08.2013 по справі 901/2577/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.2013 Справа № 901/2577/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримспецтехнології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна юридична компанія»

про стягнення 129 462,75 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача Рибак В.С., керівник, витяг з ЄДР.

Від відповідача Орлов Д.О., керівник, витяг з ЄДР.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримспецтехнології» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна юридична компанія» про стягнення 129 462,75 грн., у тому числі 73 350,00 грн. заборгованості, 56 112,75 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення умов договору про надання дизайнерських послуг № 01/12 від 01.12.2012 не сплатив вартість наданих позивачем послуг, що призвело до виникнення заборгованості. Обґрунтовані позовні вимоги посиланням на статті 16, 525, 530, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України та статтю 193 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов визнав в частині вимог про стягнення заборгованості за договором № 01/12 від 01.12.2012 в сумі 73 350,00 грн., однак заперечував проти задоволення пені в сумі 56 112,75 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримспецтехнології» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна юридична компанія» (замовник) укладено договір про надання дизайнерських послуг № 01/12, відповідно до якого замовник доручає, оплачує та приймає результати наданих послуг виконавцем, а виконавець бере на себе зобов'язання надати дизайнерські послуги з виготовлення фірмового стилю замовника і типографської продукції (а.с. 6-7).

Згідно з пункту 3.2 Договору замовник робить передоплату в розмірі 10% від суми договору протягом п'яти робочих днів після підписання договору.

03.12.2012 згідно з пунктом 3.2 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна юридична компанія» сплатила аванс у розмірі 8 150,00 грн., про що свідчить прибутковий касовий ордер (а.с.9).

Відповідно до умов зазначеного договору позивач виконав роботи з ребрендінгу, виготовив фірмовий стиль замовника та передав йому типографську продукцію.

Відповідно до пункту 2.1.5 Договору за підсумками надання послуг виконавець зобов'язаний надати замовнику: акт прийому-передачі виконаних послуг, брендбук на паперовому носії в одному екземплярі, брендбук в електронному носії в одному екземплярі, виготовлену типографську продукцію у фірмовому стилі.

21.02.2013 на виконання пункту 2.1.5 Договору виконавець передав замовнику виготовлений брендбук на паперовому та електронному носіях. Передача оформлена відповідним актом, підписаним сторонами (а.с.10).

21.02.2013 також було передано типографську продукцію на суму 5 500,00 грн., що підтверджується накладною № 01/12 (а.с.12).

28.02.2013 сторони склали акт виконаних робіт на загальну суму 81 500,00 грн. на виконання пункту 2.1.3 Договору (а.с.11).

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що замовник повинен сплатити виконавцю залишок (90%) від вартості робіт у триденний термін після підписання акту прийняття виконаних робіт.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків, а пунктом 6.7, що одностороння відмова від договору не допускається.

Оскільки у встановлений договором строк відповідач в повному обсязі не оплатив вартість наданих позивачем послуг, 21.03.2013 листом № 52 останній звернувся до відповідача і просив сплатити заборгованість (а.с. 15).

Несплата відповідачем заборгованості в розмірі 129 462,75 грн. стала підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримспецтехнології» до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з невиконанням договору про надання послуг та регулюються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України, з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у встановлений пунктом 3.4 Договорів строк, оплата відповідачем не здійснена.

Враховуючи викладене, сума заборгованості в розмірі 73 350,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на підставі положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, суд приймає до уваги факт визнання відповідачем суми заборговані в розмірі 73 350,00 грн. повністю.

Одночасно, суд вважає, що підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 56 112,75 грн. пені, з огляду на наступне.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати замовником послуг виконавця, замовник виплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми, що підлягає виплаті виконавцю за кожен день прострочення.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, пеня розрахована ним наступним чином: на суму боргу в розмірі 73 350,00 грн. пеня нарахована позивачем за період з 01.03.2013 по 31.07.2013 та її розмір становить 56 112,75грн.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Тобто, враховуючи положення частини 2 статті 343 Господарського кодексу України пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, тоді як позивачем пеня розрахована виходячи з 0,5 % від суми боргу за кожний день.

Відповідно до розрахунку, проведеного судом у відповідності з вищезазначеними положеннями Господарського кодексу України, розмір пені, яка повинна бути нарахована за порушення грошового зобов'язання за Договором № 01/12 від 01.12.2012 становить

4 507,51 грн. та саме в цьому розмірі підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні 22.08.2013 оголошені вступна та резолютивна чистини рішення. Повне рішення складено 27.08.2013.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна юридична компанія» (пр. Кірова/вул. Леніна, 29/1, офіс 422, м. Сімферополь, АР Крим, 95001, ЄДРПОУ 32100181, п/р 2600003015152001 в АКБ «Імексбанк» м. Сімферополя, МФО 328384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримспецтехнології» (вул. Дзержинського, 9 А, кв. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, ЄДРПОУ 37039819, п/р 26003268557 в Райффайзенбанк Аваль м. Київ, МФО 380805) 73 350,00 грн. заборгованості, 4 507,51 грн. пені та 1 557,15 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині позовних вимог про стягнення 51 605,24 грн. пені відмовити.

Суддя А.Ю. Пукас