Рішення

від 21.08.2013 по справі 910/12764/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12764/13 21.08.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до 1.Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)

Представники:

від Позивача: Галатенко Є.Є (представник за довіреністю);

від Відповідача 1: не з'явились;

від Відповідача 2: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (надалі також - «Відповідач-1») про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49 000 гривень 00 копійок та до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» (надалі також - «Відповідач-2») про стягнення суми завданої майнової шкоди в розмірі 21 532 гривні 34 копійки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортну № 366541-02-21-01 від 04 квітня 2012 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер ВК 1056 ВА, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «БОГДАН», державний реєстраційний номер АА 1176 АА, яким скоєно ДТП, застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5391706, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків в рамках ліміту відповідальності покладається на Відповідача 1 та інша частина відшкодування, яка є різницею між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, покладається на Відповідача 2, як на особу, працівником якої було завдано шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/12764/13, розгляд справи призначено на 24.07.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 року справу № 910/12764/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49 000 гривень 00 копійок та до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-400" про стягнення суми завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 21 532 гривні 34 копійки, передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2013 року справу № 910/12764/13 прийнято до розгляду суддею Приваловим А.І., розгляд справи призначено на 21.08.2013 року.

25 липня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача, на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року про порушення провадження у справі, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору та копію Витягу з ЄДРПОУ на Відповідача 1.

Також, 25 липня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Відповідача 1 Клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 24 липня 2013 року у зв'язку з тим, що Відповідач 1 не має достатньо часу для підготовки письмового відзиву та письмових пояснень на позовні вимоги, оскільки відповідальні працівники перебувають у чергових відпустках.

06 серпня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору та копію Витягу з ЄДРПОУ на Відповідача 1.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 21.08.2013 року справу № 910/12764/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49 000 гривень 00 копійок та до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-400" про стягнення суми завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 21 532 гривні 34 копійки, передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2013 року справу № 910/12764/13 прийнято до розгляду суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 21.08.2013 року.

В судовому засіданні 21.08.2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.07.2013 року. Представник Відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, на адресу Суду повернувся Лист з Ухвалами про порушення провадження у справі № 910/12764/13 та про прийняття справи № 910/12764/13 до розгляду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься роздруківка з веб-сайту Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» та на якому відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб, про органи державної влади і органи місцевого самоврядування як юридичних осіб та про фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» є 04123, м. Київ, вулиця Галицька, будинок 12, літ. «А».

Судом Ухвали по справі № 910/12764/13 відправлялись за цією ж адресою.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що Відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Відповідачів не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 21 серпня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО» (Страховик) та Єлбаєвим Сергієм Азаматовичем (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспортну № 366541-02-21-01, предметом якого є, зокрема, страхування транспортного засобу «Skoda», державний реєстраційний номер ВК 1056 ВА.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2012 року на вулиці Лугова, 12 у місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda», державний реєстраційний номер ВК 1056 ВА, під керуванням Єлбаєва Сергія Азаматовича, та транспортного засобу «БОГДАН», державний реєстраційний номер АА 1176 АА, під керуванням Шевельова Сергія Яковича.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль «Skoda», державний реєстраційний номер ВК 1056 ВА.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2012 року у справі № 3-3213/12 Шевельова Сергія Яковича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень 00 копійок.

Відповідно до Звіту № 2241 про оцінку майна (автотоварознавче дослідження) від 26 квітня 2012 року, складеного ФОП Резниченко В.О.,вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер ВК 1056 ВА, внаслідко пошкодження при ДТП складає 71 550 гривень 71 копійка

На підставі Страхового Акту № 2287-02 від 09 липня 2012 року та Додатку 1 від 12 листопада 2012 року до Страхового Акту № 2287-02 від 09 липня 2012 року, Позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 70 532 гривні 34 копійки, що підтверджується Платіжними дорученнями № 8596 від 16 липня 2012 року на суму 60 000 гривень 00 копійок, № 8329 від 09 липня 2012 року на суму 9 976 гривень 73 копійки та № 13869 від 12 листопада 2012 року на суму 555 гривень 61 копійка.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5391706, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «БОГДАН», державний реєстраційний номер АА 1176 АА, Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400», на момент настання страхової події була застрахована в Приватному акціонерному товаристваі «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5391706, розмір франшизи згідно з вказаним Полісом складає 1 000 гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач 1, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 49 000 гривень 00 копійок, а Відповідач 2 повинен сплатити суму майнової шкоди в розмірі 21 532 гривні 34 копійки, яка є різницею між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань за Договором добровільного страхування наземного транспортну № 366541-02-21-01 відшкодовано на користь страхувальника 70 532 гривні 34 копійки.

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «БОГДАН», державний реєстраційний номер АА 1176 АА встановлена у судовому порядку Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2012 року у справі № 3-3213/12.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд звертає увагу, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23 серпня 2011 року у справі № 42/92

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Статтею 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, з урахуванням наведених положень норм чинного законодавства України та досліджених в ході судового розгляду обставин справи, Позивач 1 зобов'язаний відшкодувати Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «ВУСО» матеріальну шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 49 000 гривень 00 копійок (50 000 гривень 00 копійок ліміт за шкоду майна з урахуванням передбаченої полісом франшизи у розмірі 1 000 гривень 00 копійок).

Що стосується позовних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» про стягнення суми завданої майнової шкоди в розмірі 21 532 гривні 34 копійки на підставі татті 1172 Цивільного кодексу України, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд звертає увагу, що Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО» до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що водій транспортного засобу «БОГДАН», державний реєстраційний номер АА 1176 АА, перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «А-400».

Таким чином, Суд зазначає, що відсутні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» 21 532 гривень 34 копійок на підставі статті 1172 Цивільного кодексу України.

Однак, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5391706, останнім застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «БОГДАН», державний реєстраційний номер АА 1176 АА - Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400».

Таким чином, з урахуванням вищевикладених положень норм чинного законодавства України та встановлених фактичних обставин справи, Суд приходить до висновку, що Відповідач 2 зобов'язаний відшкодувати Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «ВУСО» матеріальну шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 21 532 гривні 34 копійки (70 532 гривні 34 копійки фактичний розмір шкоди - 49 000 гривень 00 копійок).

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідачів у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 100, код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, ЄДРПОУ 31650052, п/р 26506000000761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023 ) 49 000 (сорок дев'ять тисяч) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» (04123, м. Київ, вулиця Галицька, будинок 12, літ. «А», код ЄДРПОУ 19115800) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, ЄДРПОУ 31650052, п/р 26506000000761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023 ) 21 532 (двадцять одну тисячу п'ятсот тридцять дві) гривні 34 копійки.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 100, код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, ЄДРПОУ 31650052, п/р 26506000000761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023 ) 860 (вісімсот шістдесят) гривень 25 копійок судового збору.

5. . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» (04123, м. Київ, вулиця Галицька, будинок 12, літ. «А», код ЄДРПОУ 19115800) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, ЄДРПОУ 31650052, п/р 26506000000761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023 ) 860 (вісімсот шістдесят) гривень 25 копійок судового збору.

6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 22 серпня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин