Рішення

від 21.08.2013 по справі 910/14679/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14679/13 21.08.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Груп»

про стягнення 618 062,97 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Пранципал О.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Ерде банк» (далі - Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Груп» (далі - Відповідач) про стягнення 618 062,97 грн. за Кредитним договором № 33/11-ОВ від 03.03.2011, з яких 400 000 грн. заборгованості по кредиту, 187 953,68 грн. заборгованості по процентам та 30 109,29 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 між Позивачем (Банком, Кредитором) та Відповідачем (Позичальником) був укладений Кредитний договір про надання овердрафту (договір зростання) №33/11-ОВ (далі - Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого Банк надає Позичальнику овердрафт на умовах цього Договору (далі - Овердрафт), а Позичальник зобов'язаний повернути Банку заборгованість за Овердрафтом та сплатити проценти за користування Овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим Договором. Овердрафт надається Позичальнику для оплати платіжних документів на суму, що перевищує залишок на його поточному рахунку, відкритому в Банку, в межах встановленого його ліміту.

Згідно з пунктом 1.2 Кредитного договору ліміт Овердрафту складає 400 000 грн.

Відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 25 процентів річних, і за пунктом 1.4 Кредитного договору термін користування Овердрафтом закінчується 02 березня 2012 року.

На виконання умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредитні кошти в розмірі 400 000 грн., що підтверджується виписками по особових рахунках Відповідача, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 7.3 Кредитного договору, термін (строк) користування Овердрафтом вважається таким, що закінчився, і Позичальник зобов'язаний повернути повну суму заборгованості за цим Договором не пізніше наступного робочого дня, зокрема в разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, які зазначені в цьому Договорі; невиконання Позичальником зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з Банком.

При цьому, під «повною сумою заборгованості» за цим Договором розуміється загальна сума грошових коштів (включаючи загальну заборгованість за Овердрафтом, нараховані та несплачені проценти, несплачену комісію, пеню, штраф, витрати Банку, пов'язані з одержанням виконання за цим Договором, а також спричинені збитки), яку Позичальник винен Кредитору згідно з умовами цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконував та прострочив виконання зобов'язань по сплаті кредиту та процентів, у зв'язку з чим станом на 10.07.2013 заборгованість Відповідача перед Позивачем становила:

- 400 000 грн. заборгованість за кредитом;

- 187 953,68 грн. заборгованість за процентами за період з 29.07.2011 до 29.06.2013.

Станом на момент розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази погашення вищевказаних сум заборгованостей.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, Відповідач в порушення умов Кредитного договору свої зобов'язання щодо погашення суми кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами не виконав.

Отже, як убачається з матеріалів справи, у Відповідача виникла та є непогашеною на даний час прострочена заборгованість з повернення кредиту в сумі 400 000 грн. та по нарахованим процентам в сумі 187 953,68 грн. за період з 29.07.2011 по 29.06.2013, і перевіривши виконаний Позивачем розрахунок заборгованості та нарахування процентів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема у вигляді нарахування штрафний санкцій.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, розмір пені що підлягає стягненню, обмежено в силу закону, зокрема відповідно до ст. 1 та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім цього, ч. 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 9.1 Договору овердрафту за повне або часткове не повернення у строки (терміни), що передбачені цим Договором, загальної заборгованості за овердрафтом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.3 цього Договору, від суми неповернутого в строк (термін) овердрафту за кожний день прострочення.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені за несвоєчасне повернення суми Кредиту, суд дійшов висновку, що його виконано з урахуванням наведених вище положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» і частини 6 статті 232 ГК України, а також судом встановлено, що даний розрахунок є арифметично правильним за наведений в ньому період нарахування з 03.03.2012 по 02.08.2012, тому заявлена до стягнення сума пені в розмірі 30 109,29 грн. є обґрунтованою, і суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого Позивач у встановленому законом порядку звільнений, стягується з Відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки Відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Груп» (м. Київ, проспект Оболонський, 16; ідентифікаційний код 34956267) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» (м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літера А; ідентифікаційний код 34817907) 400 000 (чотириста тисяч) грн. заборгованості по кредиту, 187 953 (сто вісімдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 68 коп. заборгованості по процентам, 30 109 (тридцять тисяч сто дев'ять) грн. 29 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Груп» (м. Київ, проспект Оболонський, 16; ідентифікаційний код 34956267) в доход Державного бюджету України 12 361 (дванадцять тисяч триста шістдесят одну) грн. 26 коп. судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.08.2013

Суддя Р.Б. Сташків