Рішення

від 20.08.2013 по справі 920/1043/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 20.08.2013 Справа № 920/1043/13 За позовом:                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Югінком”,                              м. Севастополь до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Вотекс-Україна”, м.Суми про розірвання договору та стягнення 113718 грн. 95 коп.                                                                                   СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О. Представники сторін :                                                           Від позивача:                 не з'явився Від відповідача:           не з'явився При секретарі судового засідання Долгополовій Н.С.         Суть спору: згідно позовної заяви позивач просить суд розірвати договір № 80 від 10.01.2013р., укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 113718 грн. 95 коп., що складає суму неповерненого авансу в розмірі 100 000 грн. 00 коп., пеню в сумі 10801 грн. 14 коп.,  7,5 % за неправомірне користування  авансу в розмірі 2917 грн. 81 коп., а також стягнути  судові  витрати, пов'язані з розглядом справи. Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Позивач подав суду заяву від 01.08.2013р. про зміну предмету позову та зміну розміру позовних вимог. Крім цього, позивач у цій заяві зазначає, що відповідач погодився розірвати договір підряду № 80 від 10.01.2013р., укладений між ТОВ «Югінком» і ТОВ «Вотекс-Україна», що зазначено у листі відповідача № 168 від 18.05.2013р. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив : 24.05.2013р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Югінком”, м.Севастополь звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вотекс-Україна”, м.Суми з вимогами про розірвання договору № 80 від 10.01.2013р., укладений між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача 113718 грн. 95 коп. заборгованості. 09.08.213р. позивачем подана суду заява від 01.08.2013р. про зміну предмету позову та зміну розміру позовних вимог. В заяві позивач просить суд у разі достатності підстав для того, щоб вважати розірваним з 14.06.2013р. договір підряду № 80 від 10.01.2013р. між ТОВ «Югінком» і ТОВ «Вотекс-Україна», предметом позову вважати – стягнення заборгованості і відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. За результатами попередніх засідань розгляд даної справи неодноразово відкладався з зобов'язанням відповідача надати суду додаткові документи, необхідні для врахування судом позиції відповідача у даній справі, тому   господарським судом вже початий розгляд даної справи по суті заявлених позовних вимог. Таким чином, враховуючи, що розгляд справи № 920/1043/13 по суті заявлених позовних вимог вже розпочатий, господарський відмовляє позивачу у задоволенні його заяви. З метою роз'яснення позивачу його прав, відповідно до ст. 22 зазначеного Кодексу, суд вважає за необхідне зазаначити, що позивач вправі змінити або підставу, або предмет позову, а не те і інше, як помилково вважає позивач. Як встановлено матеріалами справи, між позивачем - ТОВ «Югінком» (генпідрядником) та відповідачем - ТОВ «Вотекс-Україна» (субпідрядником) був укладений договір підряду № 80 від 10.01.2013р. на суму 370180 грн. 00 коп., згідно умов якого є субпідрядник в межах договірної ціни зобов'язується виконати на свій ризик власними силами і засобами у строки, обумовлені в договорі, роботи з будівництва складу аварійного запасу палива для котельні Севастопольського Інституту банківської справи Української академії банківської справи Національного банку України (розташований у м. Севастополь, вул. Паркова, 6) з матеріалів та обладнання, технічна характеристика яких відповідає проектній документації, та в  обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, на підставі якої складені локальні кошториси, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 2), з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а генпідрядник (позивач) – прийняти і оплатити ці роботи. Субпідрядник (відповідач) зобов'язаний виконати за договором усі види та обсяги робіт (пункт 1.2. договору). Згідно ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.   За договором будівельного підряду згідно ст. 875 ЦК України підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Загальна договірна ціна (пункт 3.1) за цим договором становить 370   180 грн. Згідно п.4.1 договору генпідрядник (позивач) після підписання цього договору перераховує субпідряднику аванс на проведення цих робіт у розмірі  50% від вартості договору. На виконання умов договору позивач 06.02.2013р. сплатив на розрахунковий рахунок відповідача аванс у розмірі 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами даної справи. Проте, відповідач виконав роботи по договору в мінімальному обсязі, а саме ним був знятий родючий шар ґрунту на місці будівництва складу аварійного запасу палива. Після чого будівництво несподівано без попередження відповідачем було припинено. Згідно п. 5.1 договору строк виконання робіт закінчився 10 березня 2013 року. Таке неналежне виконання умов договору позивач вважає суттєвим порушенням відповідачем умов договору, що спричинило за собою зрив строків виконання робіт позивача перед замовником - Українською академією банківської справи Національного банку України. Листом під вих. № 96 від 22.03.2013р. позивач призначив відповідачу строк для виконання робіт (для усунення недоліків) за договором до 31.03.2013р. Відповіді відповідач не надав. Листом від 18.05.2013р. № 168 позивач направив відповідачу пропозицію про розірвання договору з поверненням позивачу виплаченого їм авансу.           Підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст. 651 ЦК України. Так, згідно вказано норми зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено  або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст.849 Цивільного Кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Відповідач у листі № 14-06/4 від 14.06.2013р. повідомив позивача, що згоден на розірвання договору підряду № 80 від 10.01.2013р. та у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства відповідача, аванс, який був отриманий по зазначеному договору обіцяв повернути до 05.07.2013р. Таким чином, договір підряду № 80 від 10.01.2013р. вважається розірваний з 18.05.2013р. Тому, оскільки між сторонами в частині заявлених позовних вимог про розірвання договору № 80 від 10.01.2013р. відсутній спір, а для судового розгляду  відсутній предмет спору, провадження в цій частині заявлених вимог у даній справі підлягає припиненню на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Крім цього, позивачем заявлені до господарського суду вимоги про стягнення збитків в розмірі 113718 грн. 95 коп., що складає суму неповерненого авансу в розмірі 100 000,00 грн., пеню в сумі 10 801 грн. 14 коп. та 7,5 % за неправомірне користування  авансом в розмірі 2 917 грн. 81 коп. згідно ст. 1212 ЦК України.  Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами. Зобов‘язання виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач  належним  чином не виконав свої зобов'язання щодо надання послуг по договору, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   Оскільки відповідачем не надано суду доказів повернення сплаченого позивачем авансу в сумі 100   000 грн. 00 коп., суд позовні вимоги в цій частині позову вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 7.3 договору позивачем нараховано відповідачу за період з 10.03.2013р. по 20.05.2013р. пеню в розмірі 10801 грн. 14 коп. Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно п. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.    Згідно з п. 7.3 договору у разі затримки строків  виконання робіт з вини субпідрядника, він повинен сплатити замовнику на його вимогу штрафні санкції у розмірі  подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення. Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен календарний день прострочення. Пунктом 6 ст. 232  ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Оскільки штрафні санкції, нараховані позивачем відповідачу в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», вимоги позивача про стягнення з відповідача 10801 грн. 14 коп. пені, нарахованої за період з 10.03.2013р. по 20.05.2013р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, позивачем заявлені до господарського суду вимоги по стягненню з відповідача 2   917 грн. 81 коп., що складає відсотки за користування авансу, нараховані за період з 10.03.2013р. по 20.05.2013р. у розмірі 7,5% річних. В якості обґрунтування позовних вимог в сумі 2   917 грн. 81 коп. позивач посилається на норми ст. 1212 ЦК України. Позивач вважає, що оскільки ним відповідачу сплачений аванс у розмірі 100   000 грн. 00 коп., відповідач тримав ці кошти без достатньої правової  підстави, а тому згідно ч. 2 ст. 1214 ЦК України вимагає відповідача за користування цим авансом згідно ст. 134 Господарського Кодексу України і Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» сплатити відсотки за користування авансу. Господарський суд, розглянувши позовні вимоги в даній частині, визнає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки аванс в сумі  100   000 грн. 00 коп.  перерахований відповідачу саме на підставі та на виконання  умов договору підряду № 80 від 10.01.2013р., який на момент перерахування коштів був діючий. Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 274 грн. 39 коп. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд - ВИРІШИВ:            1.          Позовні вимоги  задовольнити частково. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вотекс-Україна” (40000, м.Суми, вул. Кірова, буд. 25, кім. 509, код ЄДРПОУ 33814219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Югінком” (99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 49, код ЄДРПОУ 32417274) 100   000 грн. 00 коп. боргу, 10801 грн. 14 коп. пені, 2 274 грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору. 3.          В частині позовних вимог про  розірвання договору № 80 від 10.01.2013р. - провадження у справі № 920/1043/13 припинити. 4.  В іншій частині позову – відмовити. Повне рішення складено  22.08.2013р. СУДДЯ                                                                                             Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ