Рішення

від 14.08.2013 по справі 910/11875/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11875/13 14.08.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САП УКРАЇНА» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ» стягнення суми заборгованості та 3% річних за надані послуги у розмірі 916 273 гривні 49 копійок

Представники:

від Позивача: 1. Грищенко О.М. (представник за довіреністю);

2. Коверга А.П. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Моргун Д.М. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САП Україна» (надалі також - «Позивач», «ТОВ «САП Україна») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ» (надалі - також «Відповідач», «ТОВ «СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ») про стягнення суми заборгованості та 3% річних за надані послуги у розмірі 916 273 гривні 49 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 24 червня 2009 року між ТОВ «САП Україна» та ТОВ «СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ» укладено Договір про надання послуг по супроводженню програмного забезпечення SAP № SAP 36-п/2009. Позивач зазначає, що ТОВ «САП Україна» на виконання умов договору фактично надало ТОВ «СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ» право надати кінцевому користувачу послуги з підтримки Програмного забезпечення SAP, а також надало продовж дії договору послуги з підтримки Програмного забезпечення SAP, що підтверджується відповідними актами. Однак, ТОВ «СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ» взяті на себе зобов'язання належним чином не виконало. Таким чином, станом на 19 червня 2013 року заборгованість ТОВ «СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ» перед ТОВ «САП Україна» становить 911 842 гривні 60 копійок, 3% річних складають 4 430 гривень 89 копійок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 червня 2013 року порушено провадження у справі № 910/11875/13, розгляд справи призначено на 17 липня 2013 року.

10.07.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.06.2013 року.

17.07.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли додаткові докази по справі - копія документів на підтвердження виставлення Товариству з обмеженою відповідальністю «СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ» рахунків-фактур за надані послуги згідно з Договором про надання послуг по супроводженню Програмного забезпечення SAP № SAP36-п/2009 від 24.06.2009 року.

17.07.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представники Позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача проти позову не заперечував, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав та підтримав клопотання про відкладення розгляду справи для узгодження мирової угоди та підготовки відповідної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2013 року відкладено розгляд справи на 14.08.2013 року.

13 серпня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Відповідача Пояснення по суті справи, в яких зазначено, що Відповідач отримував від Позивача претензії для врегулювання спору по суті та вів перемовини щодо відсутності вини Відповідача в виниклій ситуації по заборгованості. Натомість Позивач використовуючи своє право направив позовну заяву до суду. При цьому Відповідач добросовісно заявив про наявність боргу та укладення мирової угоди.

В судовому засіданні 14 серпня 2013 року представники Позивача підтримали вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача про наявність заборгованості перед Позивачем не заперечував, однак просив відкласти розгляд справи.

Суд зазначає, що відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд приходить до висновку щодо можливості вирішення спору у даному судовому засіданні. Отже, клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 14 серпня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю САП УКРАЇНА» («САП Україна») та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ» («Партнер») укладено Договір про надання послуг по супроводженню програмного забезпечення SAP № SAP 36-п/2009 (надалі - «Договір»).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що САП Україна надає партнеру невиключне право надавати Enterprise Support послуги по супроводженню програмного забезпечення SAP виключно з виконанням третій особі - «Національному Банку України», а партнер зобов'язується сплатити САП Україна надані послуги.

Партнер сплачує за послуги по супроводженню на підставі рахунків, які виставляються SAP на початку кожного кварталу, та відповідно до вартості послуг зазначених в додатку № 1 договору. Оплата здійснюється протягом 21 календарного дня з дати виставлення рахунку (пункт 4.2. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що ТОВ «СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ» взяті на себе зобов'язання належним чином не виконало. Таким чином, станом на 19 червня 2013 року заборгованість ТОВ «СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ» перед ТОВ «САП Україна» становить 911 842 гривні 60 копійок, 3% річних складають 4 430 гривень 89 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про надання послуг по супроводженню програмного забезпечення SAP № SAP 36-п/2009 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «САП Україна» своїх зобов'язань за Договором про надання послуг по супроводженню програмного забезпечення SAP № SAP 36-п/2009 підтверджується матеріалами справи, а саме: Актами до Договору про надання послуг по супроводженню програмного забезпечення SAP № SAP 36-п/2009, скріпленими підписами представників Позивача та Відповідача, та не заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ».

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору про надання послуг по супроводженню програмного забезпечення SAP № SAP 36-п/2009, не здійснив оплату вартості наданих послуг, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 911 842 гривень 60 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про стягнення 3% річних у розмірі 4 430 гривень 89 копійок підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ».

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САП УКРАЇНА» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ» (02002, м.Київ, вул. Марини Раскової, 19 код ЄДРПОУ 24744202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САП УКРАЇНА» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, код ЄДРПОУ 31242924) 916 273 (дев'ятсот шістнадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні 49 копійок, з яких: 911 842 гривні 60 копійок сума основного боргу, 3% річних 4 430 гривень 89 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ» (02002, м.Київ, вул. Марини Раскової, 19 код ЄДРПОУ 24744202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САП УКРАЇНА» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, код ЄДРПОУ 31242924) 19 645 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок п'ять) гривень 11 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 серпня 2013року.

Суддя О.В. Чинчин