Рішення

від 22.08.2013 по справі 925/1031/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Справа № 925/1031/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Комзюк О.Л.,

за участю представників: позивача: Тюріна Ж.А. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"

до Голов'ятинської сільської ради

про стягнення 20 614 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 20 614 грн. 51 коп., зокрема 14 040 грн. боргу за надані позивачем послуги відповідно до укладених між сторонами договорів № 7244 від 24.11.2010 та № 2212 від 25.11.2010, та 402 грн. 48 коп. індексу інфляції, 5 092 грн. 87 коп. 15 % річних, 1 079 грн. 16 коп. пені за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7244 від 24.11.2010 про надання послуг з розробки інформаційних матеріалів (стаття - презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття - презентація) на порталі www . meriaonline . com . ua українською, російською, німецькою та англійською мовами, а також укладено договір № 2212 від 25.11.2010 про надання послуг з розробки інформаційних матеріалів (стаття - презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також публікації вказаних інформаційних матеріалів у виданні Національний інвестиційний Путівник ( NATIONAL INVESTMENTS GUIDE ) англійською та німецькою мовами. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання в установлений в договорах строк та письмово повідомив про його виконання відповідача, який зобов'язаний був сплатити позивачу кошти відповідно в сумі 4 680 грн. в строк до 24.01.2011 та в сумі 9360 грн. в строк до 25.01.2011. Однак, відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, не сплатив позивачу кошти в установлених в договорах сумі та строк, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заявлену в позовній заяві суму боргу та нарахування на неї відповідно до закону та умов договору.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позовну заяву чи заперечень проти позову.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав, заперечила проти доводів представника відповідача у судовому засіданні, так як вони спростовуються поданими суду доказами та не спростовані відповідачем, відповідач не заперечував проти ціни чи надання послуг, завданням замовника є додаток до договору, підписаний сільським головою, інформація взята із цього додатку, а відповідач не скористався своїм правом, яке йому роз'яснювалося у повідомленні, безкоштовно протягом року подати зміни чи уточнення до раніше наданої інформації; надання відповідачу акта виконаних робіт чи кошторису не передбачено договором, тому й не надавалися, однак у разі необхідності, якби відповідач про це повідомив, позивач надав би вказані документи; всі заперечення відповідача надумані і направлені на те, щоб не проводити розрахунок із позивачем за надані послуги;

представник відповідача заперечував проти позову та пояснював, що незважаючи на неодноразові його прохання по телефону позивач не надав відповідачу акт виконаних робіт та кошторис, тому без цих документів відповідач не міг сплатити кошти.

У судовому засіданні 22.08.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" в особі представника Баришева С.Л., який діє на підставі Агентського договору № 29 від 06.07.2010 (Виконавець за договором, позивач у справі) та Голов'ятинською сільською радою в особі голови Руденка О.Ф. (Замовник за договором, відповідач у справі) укладено договір № 7244 від 24.11.2010 (далі - Договір № 7244), відповідно до умов якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття - презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття - презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами, а Замовник зобов'язався оплатити вартість цих послуг.

Договором передбачено, зокрема, наступне:

- вартість послуг складає 3 900 грн., в тому числі ПДВ 780 грн., строк оплати до 24.01.2011 року; виконання грошових зобов'язань за цим Договором здійснюється у наступній черговості: 1) пеня, 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦК України, 3) заборгованість за надані згідно умов цього Договору послуги, 4) інші платежі. (пункт 2);

- Виконавець розробляє і публікує інформаційні матеріали (стаття-презентація) за допомогою письмових матеріалів і фотографій, які надає Замовник (п. 3.1.);

- Замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня підписання цього Договору надіслати Виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені у Додатку до цього Договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій (п. 3.2.);

- протягом усього терміну дії цього Договору Виконавець безкоштовно надає право Замовнику на редагування та доповнення наданих Замовником інформаційних матеріалів (тексту та фотографій) на порталі www.meriaonline.com.ua (п. 3.5.);

- Виконавець зобов'язаний опублікувати інформаційні матеріали (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua протягом 45 календарних днів з моменту укладення цього договору (п. 3.6.);

- у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення (пункт 4.1);

- у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник на вимогу Виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми (пункт 4.2).

Крім цього, 25.11.2010 між цими ж сторонами було укладено договір № 2212 (далі - Договір № 2212), за умовами якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття - презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття - презентація) у виданні Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) англійською та німецькою мовами на 2-х сторінках, а Замовник зобов'язався оплатити вартість цих послуг.

Договором № 2212 передбачено, що вартість послуг за одну сторінку складає 3 900 грн., в тому числі ПДВ 780 грн., строк оплати до 24.01.2011 року, а також інші умови, аналогічні умовам Договору № 7244.

Відповідачем був підписаний та скріплений печаткою Додаток до Договору № 7244, 2212, в якому заповнені дані щодо села Голов'ятине Черкаського району Черкаської області.

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Договорами № 7244 та 2212, розмістив опис основної інформації про с. Голов'ятине та його інвестиційні можливості, зареєструвавши її на порталі www.meriaonline.com.ua 08.12.2010, а 26.02.2011 позивач листом № 288 надсилав відповідачу макет статті -презентації англійською та німецькою мовами для узгодження та 04.08.2011 надіслав відповідачу сам каталог "Національний інвестиційний Путівник".

Із поданих суду поштових повідомлень вбачається, що вказані листи та каталог отримані уповноваженим представником відповідача відповідно 28.12.2010, 11.03.2011, 09.08.2011. Позивач повідомляв відповідачу про виконану роботу, про його право на протязі одного року з дня підписання договору безкоштовно редагувати презентацію про населений пункт та доповнювати її інформацією, а також про те, що у разі якщо протягом 4 робочих днів з дати отримання даного повідомлення позивач не отримає від відповідача будь - яких повідомлень щодо заперечення або редагування даних інформаційних матеріалів, то вважатиметься, що компанія "СВС Сіті Медія" виконала свої договірні зобов'язання і надані компанією послуги вважатимуться прийнятими.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Предметом наданого спору є вимога позивача, як Виконавця за Договорами № 7244, 2212, про стягнення з відповідача вартості наданих ним послуг відповідно до умов вказаних Договорів та нарахувань на суму боргу.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За своєю правовою природою Договори № 7244 від 24.11.2010 та № 2212 від 25.11.2010 (разом - Договори) відносяться до договорів про надання послуг.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписом статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, позивач надав послуги, вказані у Договорах відповідно до Додатку до них, належним чином оформив виконання та повідомив відповідачу, а відповідач не виконав свої зобов'язання за Договорами, не перерахував позивачу кошти в установлених сумах та строки.

Відповідач отримав повідомлення позивача № 171 від 21.12.2010 та № 288 від 26.02.2011, однак, не надіслав позивачу письмових заперечень чи редагування інформаційних матеріалів про село Голов'ятине, тому відповідно до умови пункту 3.8. Договору зобов'язання позивача вважаються виконаними.

Договором не передбачено складання та підписання акта прийому-передачі виконаних робіт, як не передбачено це і в главі 63 ЦК України, якою регулюються правовідносини щодо надання послуг, а обов'язок та строк оплати вартості наданих послуг встановлено у Договорах.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що він не надавав Виконавцю завдання, оскільки у Договорі не вказані вимоги до завдання Замовника, а до матеріалів справи поданий Додаток до Договорів № 7244, № 2212, у якому вказана інформація про село, сільським головою підписаний цей додаток та скріплений печаткою (на оригіналах Договорів та Додатку наявна оригінальна печатка Голов'ятинської сільської ради).

Оригінали обох Договорів, Додатку до них, листів на адресу відповідача оглянуті судом, представник відповідача не заперечив наявність на договорі його підпису та печатки сільської ради, на вимогу суду не подав наявні у відповідача примірники Договору та Додатку до них.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу за надані послуги є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами. Однак, сума боргу позивачем вказана невірно, оскільки в пунктах 2.1. обох Договорів вказана вартість послуг 3900 грн., в тому числі ПДВ 780 грн., а позивач нарахував до стягнення борг, виходячи із суми 4680 грн., тобто, ще раз збільшивши вартість послуг на суму ПДВ 780 грн. із кожної сторінки.

Таким чином, виходячи із вказаної в Договорах вартості послуг в сумі 3900 грн. за одну сторінку з урахуванням ПДВ, належна до сплати відповідачем сума за надані позивачем послуги складає 11 700 грн. Отже, вимога позивача про стягнення основної суми боргу підлягає до часткового задоволення в сумі 11 700 грн.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В результаті перерахунку судом належної до стягнення пені за порушення сплати вартості наданих послуг суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення пені підлягає до часткового задоволення в сумі 899 грн. 30 коп. з огляду на таке. Строк розрахунку вказаний у Договорах № 7244 та № 2212 і відповідно складає 23.01.2011 та 24.01.2011. Розмір пені передбачений угодою сторін та в пункті 4.1. Договорів вказано про сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Отже, оскільки інше не встановлено в Договорах, суд застосовує припис частини 6 статті 232 ГК України щодо припинення нарахування пені через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, пеня за прострочення оплати вартості послуг по Договору № 7244 розраховується від суми боргу 3 900 грн. за період з 24.01.2011 по 23.07.2011 (протягом 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано відповідно до Договору) та складає 299 грн. 77 коп.; за прострочення оплати вартості послуг по Договору № 2212 пеня розраховується від суми боргу 7 800 грн. за період з 25.01.2011 по 24.07.2011 (протягом 6 місяців) та складає 599 грн. 53 коп.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.2. Договору передбачено обов'язок відповідача сплатити п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми і позивачем пред'явлено вимогу про стягнення з відповідача процентів річних відповідно до вказаної умови Договору. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що вказані суми нараховані позивачем правомірно, відповідно до умови пункту 4.2. Договору, що відповідає припису статті 625 Цивільного кодексу України, в якій надано право сторонам за договорами встановлювати інший процент річних, ніж це встановлено у вказаній статті, і розмір цих процентів законом не обмежується. Однак, розрахунок процентів річних виконаний невірно, оскільки проценти нараховані на завищену суму боргу, тому, в результаті перерахунку належних до стягнення з відповідача процентів річних до задоволення підлягає сума 4 168 грн. 72 коп. відповідно до статті 625 ЦК України та пункту 4.2. Договору.

Також з відповідача підлягає індекс інфляції в сумі 400 грн. 26 коп. за прострочення сплати боргу в період з лютого 2011 року по травень 2013 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 432 грн. 88 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Голов'ятинської сільської ради (20740, Черкаська область, Смілянський район, с. Голов'ятине, вул. Котляра, 1, ідентифікаційний код 04409281 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 32, кв. 2, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, оф. 241, ідентифікаційний код 37025570) - 11 700 грн. (одинадцять тисяч сімсот гривень) боргу, 899 грн. 30 коп. (вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 30 копійок) пені, 4 168 грн. 72 коп. (чотири тисячі сто шістдесят вісім гривень 72 копійки) 15 % річних, 400 грн. 26 коп. (чотириста гривень 26 копійок) індексу інфляції, 1 432 грн. 88 коп. (одну тисячу чотириста тридцять дві гривні 88 копійок) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 27.08.2013.

Суддя А.Д. Пащенко