Постанова

від 21.08.2013 по справі 826/10913/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

21 серпня 2013 року 15:30 №826/10913/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Кришталь М.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомдержавної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «БазісІнвестОйл» про стягнення заборгованості у розмірі 267 983,64 грн., ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БазісІнвестОйл» про стягнення заборгованості у розмірі 267 983,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за товариством з обмеженою відповідальністю «БазісІнвестОйл» обліковується податковий борг перед бюджетом, який самостійно відповідачем у добровільному порядку не сплачений.

В судове засідання 14.08.2013 представник відповідача повторно не з'явився, був належним чином, відповідно до приписів статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, докази чого містяться в матеріалах справи.

Натомість, через канцелярію суду 15.08.2013 від відповідача надійшли письмові заперечення на позов, в яких відповідач посилається на необгрунтованість позову.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/10913/13-а у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 267 983,64 грн., який самостійно платником податків не сплачено.

Згідно з бази органів державної податкової служби «Податковий борг» станом на серпень 2013 року за товариством з обмеженою відповідальністю «БазісІнвестОйл» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у заявленому позивачем розмірі.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «БазісІнвестОйл» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 06.03.2012 №16/22-611/30637973.

На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012 №00000632250 на суму 273 131,00 грн., у тому числі основний платіж - 273 130,00 грн., штрафні санкції - 1,00 грн.

За наслідками оскарження товариством з обмеженою відповідальністю «БазісІнвестОйл» податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС від 03.04.2012 №00000632250 в судовому порядку, податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС залишено без змін.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 №826/1353/13-а в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «БазісІнвестОйл» щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2012 №00000632250 - відмовлено повністю, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 №826/1353/13-а - залишено без змін.

За рахунок переплати в розмірі 5 236,39 грн. заборгованість була частково погашена.

Разом з тим, відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ДПС була нарахована пеня у розмірі 89,03 грн.

Таким чином, заборгованість з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «БазісІнвестОйл» складає 267 983,64 грн., в добровільному порядку не сплачена.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 09.11.2012 №1701 надіслана державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ДПС рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, за якою товариство з обмеженою відповідальністю «БазісІнвестОйл» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Вимога від 09.11.2012 №1701 вручена товариству з обмеженою відповідальністю «БазісІнвестОйл» 12.11.2012, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.

Зазначену податкову вимогу в адміністративному чи судовому порядку відповідачем оскаржено не було.

Станом на день звернення до суду податковий борг відповідачем не сплачено. Відповідачем доводи позивача щодо наявності податкового боргу жодним чином не спростовано.

При цьому, правомірність визначення відповідачеві відповідного грошового зобов'язання, стягнення якого є предметом судового розгляду в адміністративній справі №826/10913/13-а, була встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 №826/1353/13-а та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «БазісІнвестОйл» не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БазісІнвестОйл» заборгованості у розмірі 267 983,64 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БазісІнвестОйл» (04071, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 46/52, квартира 37, код ЄДРПОУ 30637973) заборгованість у розмірі 267 983,64 грн. (двісті шістдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні 64 копійки).

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.