Постанова

від 19.08.2013 по справі 813/3322/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року м.Львів № 813/3322/13-а

10 год. 33хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лешик І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Архістудія» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Приватне підприємство «Архістудія» (далі - ПП «Архістудія») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - ІДБК у Львівській області). З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 12.04.2013 року № 1л/28-ю/пл. про накладення на приватне підприємство «Архістудія» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова від 12.04.2013 року № 1л/28-ю/пл. винесена відповідачем протиправно, оскільки, проектні рішення розроблені на підставі історико-містобудівного обґрунтування з отриманням погодження всіх відповідних компетентних державних органів та установ. Висотні параметри об'єкту будівництва були визначені у відповідності з ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» додаток Б (Терміни та визначення понять) де умовна висота будинку - за ДБН В. 1.1-7-2002 та ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» відмітка підлоги останнього поверху становить +15.75=322.45, відмітка планувальної позначки землі -6.70=300.00 по осі «Д» в межах осей « 1»-« 9», відмітка планувальної позначки землі -3.70=303.00 по осям «А», «Б» в межах осей « 2»-« 8». Відтак умовна висота (гранично допустима висота) становить від 22,45 м. до 19.45 м., що відповідає нормативним документам та вихідним даним (містобудівним умовам та вихідним даним (містобудівним умовам та обмеженням, завданню та проектування). Також представник позивача посилається на те, що факт відповідності щодо обмежень забудови земельної ділянки в частині поверховості та гранично допустимої висоти будівлі встановлений судовим рішенням, що набуло законної сили, а тому на думку позивача, оскільки ці обставини були встановлені Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/3908/13-а, то відповідно до ст.72 КАС України є таким, що не підлягає доказуванню. Відтак, постанова від 12.04.2013 року № 1л/28-ю/пл підлягає скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечив позовні вимоги з підстав викладених у письмових запереченнях від 31.05.2013 року та додаткових запереченнях поданих на позовну заяву в судовому засіданні 05.07.2013 року. Зазначив, що ІДБК у Львівській області діяла у повній відповідності до вимог чинного законодавства та правомірно встановила порушення позивачем вимог абз. 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з підстав того, що проектна документація не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженої наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 13.12.2011 року № 140, в частині поверхності та гранично допустимої висоти. Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, додаткових запереченнях, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи.

ПП «Архістудія» зареєстровано як юридичну особу 30.11.2007 року виконавчим комітетом Львівської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію від юридичної особи (а.с. 35, том І). Згідно довідки АА № 570971 однією із видів діяльності ПП «Архістудія» являється діяльність будівництва житлових і нежитлових будівель (а.с. 36, том І).

Позивач, у порядку визначеному ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Постановою КМ України від 11.07.2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», здійснює авторський нагляд за будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками, який розташований за адресою м. Львів, Погулянка, 6, що підтверджується Договором на виконання авторського нагляду за будівництвом № 1406/11 від 14.06.2011 року, укладеним між ПП «Архістудія» та ОСББ «Погулянка-6» та наказом ПП «Архістудія» № 14/06-11 від 14.06.2011 року, відповідно до якого головного архітектора - ОСОБА_1 призначено керівником авторського нагляду за будівництвом багатоквартирного будинку на вул. Погулянка, 6 у м.Львові.

29 березня 2013 року ІДБК у Львівській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Архістудія».

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт № 11/1/160-пл/ю від 29.03.2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Акт перевірки). В Акті перевірки працівники відповідача вказують на те, що проектна документація по будівництву багатоквартирного будинку з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Погулянці, 6 у м.Львові, розроблена ПП «Архістудія» (ГАП ОСОБА_1), не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 13.12.2011 року № 140, а саме - в частині поверховості та граничнодопустимої висоти будівлі, а також вказують на неналежне здійснення авторського нагляду підчас виконання в повному обсязі робіт, передбачених проектом організації будівництва і проектом виконання робіт та відповідно до вимог нормативно - правових актів з охорони праці (відсутність таких зауважень в журналі авторського нагляду щодо невиконання у повному обсязі підготовчих робіт) .

13.03.2013 року відповідачем, на підставі вищевказаного Акту перевірки, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/1/160 - пл/ю. У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/1/160 - пл/ю зазначено про те, що проектна документація не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки затверджених наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 13.12.2011 року № 140, в частині поверховості та гранично допустимої висоти будівлі.

Відповідачем винесено припис № 13/1/160-пл/ю від 29.03.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері будівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому ставиться вимога про усунення порушень містобудівного законодавства.

На вищевказаний Акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері будівної діяльності від 29.03.2013 р. за № 14/1/160 - пл/ю та припис №13/1/160-пл/ю позивачем було подано заперечення від 10.04.2013 р. за № 10/04, вказані заперечення не були прийняті відповідачем до уваги.

На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2013 р. № 14/1/160-пл/ю, припису від 2313 р. № 13/1/160-пл/ю та Акта перевірки від 29.03.2013 року № 11/1/160 - пл./ю, відповідачем винесено постанову № 1л/28 - ю/пл від 12.04.2013 року про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз.2 ч. 1 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. (із внесеними змінами та доповненнями) у розмірі 103 230,00 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками посадових осіб ІДБК у Львівській області та з прийнятою постановою про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскаржив останню в судовому порядку.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-ХІV передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Відповідно до пп.1,3 п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.12 Порядку здійснення архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 р. № 553, посадові особи Інспекції під час здійснення архітектурно - будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно і неупереджено здійснювати державний архітектурно - будівельний контроль у межах повноважень визначених законом. У даному випадку, посадові особи інспекції при здійсненні державного архітектурно - будівельного контролю діяли незаконно, не об'єктивно та упереджено.

Твердження відповідача про те, що проектна документація не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в частині поверховості спростовується наступним. Згідно погодженого розрахунку, який був виконаний ДП ДІПМ «Містопроект», містобудівних умов та обмежень у запроектованому будинку передбачені офісні приміщення та автостоянки. Їх розташування відповідає містобудівному розрахунку, що відповідає у містобудівних умовах та обмеженнях. Згідно ДБН В.2.2.-15-2005 додаток В п. В.9 при визначенні поверховості цокольний поверх включають до кількості поверхів, якщо верх його перекриття знаходиться вище середньої планувальної познаки землі не менше ніж на 2 м. У данному випадку (відмітка землі по осям «А», «Б» в межах осей « 2» - « 8» становить - 0,7 00 = 30 6,00, відмітка перекриття цокольним поверхом -0,200, відмітка підлоги цокольного поверху -3,300) середня планувальна позначка землі-2,00, а верх перекриття знаходиться на відстані 1,80 м від неї. Відтак цокольний поверх у розрахунок кількості поверхів не враховується.

При проектуванні об'єктів архітектури проектувальник зобов'язаний користуватись діючими нормативними документами (ДБН, ДСТУ, законами) та вихідними даними (містобудівними умовами та обмеженнями, завданням на проектування), що відповідає п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме п. 4.3 Проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень: архітектурним і містобудівним вимогам, вихідним даним, вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів, основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості, дотримання вимог пожежної безпеки, забезпечення безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму, економії енергії, вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.

У «Містобудівних умовах та обмеженнях» (на даний об'єкт) вказано, що гранично допустима висота об'єкта повинна бути не більшою 23 м. В нормативних документах терміну та визначення поняття «гранично допустимої висоти» немає. Визначення гранично допустимої висоти представниками Інспекції ДАБК 24,42 м. не є правильним, так як це є найвища відмітка будівлі від умовної відмітки 0,000. Умовна відмітка 0,000 приймається проектувальником на свій розсуд для спрощеного відрахунку перепадів висот, оскільки керуватись абсолютними відмітками є незручно та складно підраховувати.

При проектуванні об'єктів будівництва передбачити найвищу відмітку фактично неможливо, оскільки у ньому задіяно багато різних спеціальностей із своїми вимогами.

Керуючись ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» додаток Б (Терміни та визначення понять) де умовна висота будинку - за ДБН В. 1.1-7-2002 та ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» п. 2.18 примітка (умовна висота будинку визначається висотою розташування верхнього поверху, без урахування верхнього технічного поверху, а висота розташування поверху визначається різницею позначок поверхні проїзду для пожежних машин і підлоги верхнього поверху (крім спеціально обумовлених у НД випадків)) (а.с. 119, том І), відмітка підлоги останнього поверху становить +15.75=322.45, відмітка планувальної позначки землі -6.70=300.00 по осі «Д» в межах осей « 1»-« 9», відмітка планувальної позначки землі -3.70=303.00 по осям «А», «Б» в межах осей « 2»-« 8». Відтак умовна висота (гранично допустима висота) становить від 22,45 м. до 19.45м., що відповідає нормативним документам та вихідним даним (містобудівним умовам та вихідним даним (містобудівним умовам та обмеженням, завданню та проектування).

Суд також вважає за потрібне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІДБК у Львівській області скасовано постанову від 12.04.2013 року № 1л/124-ф про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 300,00 грн. Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає (а.с.5-7, том ІІ).

В мотивувальній частині постанови Франківського районного суду м. Львова від 27.06.2013 року суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства під час планування і забудови територій на підставі ч. 1, ч.6 ст. 96 КАС України про адміністративне правопорушення. Що стосується зауважень щодо обмежень забудови земельної ділянки в частині поверховості, то суд зробив висновок, що цокольний поверх у розрахунку кількості поверхів не враховується. Стосовно гранично допустимої висоти проектованого будинку, то така відповідає НД та вихідним даним.

Також вищезгаданим рішенням встановлено, що попередня проектна документація за запитом замовника передана останньому 10.06.2011 p., згідно Акту № 3001-12 здачі - прийому проектно - вишукувальних робіт та затверджена замовником згідно наказу № 2 від 08.12.2011 р. Після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 13.12.2011 року № 140, проектну документацію було відкореговано та в остаточному варіанті передано замовнику, згідно акту здачі приймання проектно - вишукувальних робіт № 3002-12 від 02.01.2012 р.

Враховуючи, що зазначені обставини встановлені судом щодо ПП «Архістудія», яке є позивачем у справі, що розглядається, суд вважає, що факт відсутності порушень в частині поверховості та гранично допустимої висоти будівлі встановлений судовим рішенням, що набуло законної сили, а отже є таким, що не підлягає доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем прийнятої постанови про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2013 року суду не надано. В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами, що виключає застосування штрафної санкції за такі порушення. Відтак постанова № 1л/28 - ю/пл від 12.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ІДБК у Львівській області - є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1л/28-ю/пл. від 12.04.2013р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного підприємства «Архістудія» (м. Львів, вул. Коновальця, 99 А, кв.26; ЄДРПОУ 35563482) 1032,30 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2013 року.

Суддя Сподарик Н.І.