Рішення

від 22.08.2013 по справі 757/16435/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16435/13-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Деткі» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Компанія Деткі» про стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.03.2013р. нею був укладений договір про придбання у ТОВ «Компанія Деткі» путівки до дитячого оздоровчого табору МДЦ Артек, вартістю 18 000 грн. та сплачено за послуги страхування 70 грн. У зв'язку з сімейними обставинами, позивач не змогла скористатись даною путівкою, а тому звернулась до відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів. Разом з тим, зазначена вимога залишилась без реагування, у зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду з позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути на її користь сплачену вартість путівки в розмірі 18 000грн., вартість послуг страхування у розмірі 70 грн. та 3% річних в розмірі 41 грн. 92 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено що, 11.03.2013р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія Деткі» був укладений договір про придбання путівки до дитячого оздоровчого табору МДЦ Артек. Відповідно до умов договору, вартість путівки складає 18 000 грн., а вартість послуги страхування - 70 грн. (а. с. 7-8). Дані кошти були сплачені позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11.03.2013р. (а. с. 9).

У зв'язку з сімейними обставинами, позивач не змогла скористатись даною путівкою, а тому звернулась 18.06.2013р. до відповідача з заявою про повернення сплачених коштів (а. с. 8-9).

В попередньому судовому засіданні судом було долучено до матеріалів справи в якості доказу гарантійний лист № 2013/07/25/1 від 25.07.2013р., відповідно до якого ТОВ «Компанія Деткі» гарантує позивачу повернення коштів за невикористану путівку в розмірі 18 070грн. в строк до 31.08.2013р. (а. с. 19). Крім того, представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Недотримання вимог призводять до порушення зобов'язань. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Таким чином, невиконання зобов'язань має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов'язання (передача і прийняття майна, виконання роботи тощо), або не утримуються від певних дій, хоча за змістом зобов'язання повинні були утримуватись від їхнього вчинення.

Оскільки учасники зобов'язання є визначеними, його порушником є одна з його сторін.

Як невиконання, так і неналежне виконання зобов'язання, залежно від характеру порушення, тягнуть правові наслідки для сторони, яка допустила цивільне правопорушення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, відповідно до п. 4.1 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання грошового зобов'язання за договором.

Пунктом 2.2.6 встановлені штрафні санкції у випадку відмови від путівки.

Так, позивачем належним чином був виконаний даний пункт договору, оскільки заяву про неможливість використати путівку та повернення коштів було подано за 52 дні до моменту заїзду (а. с. 10).

Ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку - сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання становить 41 грн. 92 коп.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є законним, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Деткі» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Деткі» (ідентифікаційний код 33997978) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 18070 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 41 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий І. В. Литвинова