Постанова

від 21.08.2013 по справі 26/5009/3456/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.08.2013 р. справа №26/5009/3456/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі: Савченко І.В. за участю представників сторін: від боржника:не з'явився від скаржника: від ініціюючого кредитора:не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. у справі№ 26/5009/3456/11 /суддя Шевченко Т.М./ за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю Матеріально-технічного забезпечення «Укрторгкомплект» м.Дніпропетровськ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Плюс» м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.06.2011р. господарський суд Запорізької області за заявою кредитора ТОВ Матеріально-технічного забезпечення «Укрторгкомплект» м. Дніпропетровськ порушив справу про банкрутство ТОВ «Домінанта Плюс» м. Запоріжжя на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).

Постановою від 30.06.2011р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатора арбітражного керуючого Овсієнко А.В.

Ухвалою від 25.08.2011р. суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі № 26/5009/3456/11.

Ухвалою від 04.02.2013р. господарський суд Запорізької області відмовив у прийнятті заяви ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 25.08.2011р. у справі №26/5009/3456/11.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням вимог ст. 52 Закону заявник не звернувся у встановлений строк до боржника з кредиторськими вимогами та не має підтверджених належними доказами кредиторських вимог до нього, у зв'язку з чим ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ДПС не має статусу сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, а тому не користується правами, наданими стороні у справі, в тому числі щодо подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також суд вказав, що скаржником не надано доказів, які свідчили про обіймання Саранцевим В.О. посади начальника ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДПС (наказу про призначення на посаду тощо).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДПС звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. у справі № 26/5009/3456/11, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 25.08.2011р. для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ДПІ є потенційним кредитором у цій справі про банкрутство з урахуванням вимог ст. 52, тому має право на подання апеляційної скарги та є стороною у справі про банкрутство.

За результатами апеляційного розгляду, Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 13.03.2013р. припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на ухвалу від 04.02.2013р.

Постановою від 02.07.2013р. Вищий господарський суд України ухвалу апеляційного суду від 13.03.2013р. скасував, апеляційну скаргу з матеріалами справи № 26/5009/3456/11 передав на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд не в повній мірі перевірив законність ухвали суду першої інстанції, оскільки зазначена заява про перегляд за нововиявленими обставинами не була предметом апеляційного перегляду. Вказана заява (або її засвідчена копія) відсутня в матеріалах справи та не була витребувана судом апеляційної інстанції. З огляду на таке, апеляційний суд не перевірив належним чином доводів заявника про наявність у нього, зокрема, грошових вимог до боржника, як наслідку приховування та несплати податків, про що скаржник зазначає у поданій ним касаційній скарзі. З урахуванням цього, Вищий господарський суд України у постанові вказав, що при розгляді апеляційної скарги апеляційному суду належить витребувати оригінал заяви ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 25.08.2011р. у справі №26/5009/3456/11, у прийнятті якої скаржнику було відмовлено ухвалою суду першої інстанції від 04.02.2013р., з усіма додатками, розглянути апеляційну скаргу по суті у судовому засіданні з викликом учасників провадження у справі про банкрутство, перевірити обставини виникнення кредиторських вимог податкового органу до порушення провадження у справі про банкрутство та в ході здійснення провадження у справі про банкрутство та дійти обґрунтованих висновків про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ухвалою від 22.07.2013р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Розпорядженням голови суду від 07.08.2013р. № 04-08/5208/13 у зв'язку з відпусткою головуючого судді Гези Т.Д. змінено колегію суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Склярук О.І. та Ушенко Л.В.

Ухвалою від 31.07.2013р. апеляційний суд зобов'язав заявника апеляційної скарги до дати розгляду апеляційної скарги надати Донецькому апеляційному господарському суду оригінал заяви вих.№483/09-05/13 від 01.02.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 25.08.2011р. у справі №26/5009/3456/11 з усіма додатками, яку було повернено ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.13р. у справі №26/5009/3456/11.

Ухвалою від 07.08.2013р. Донецький апеляційний господарський суд повторно зобов'язав ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надати оригінал заяви №483/09-05/13 від 01.02.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами з усіма додатками до неї, які були повернуті господарським судом Запорізької області; а також зобов'язав надати:

- належні докази про наявність або довідку про відсутність податкового боргу банкрута станом на день подачі до господарського суду Запорізької області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами;

- копію заяви до господарського суду Запорізької області щодо визнання кредиторських вимог до банкрута у даній справі (за її наявністю).

На виконання вимог ухвали від 31.07.2013р., апелянт супровідним листом від 12.08.2013р. надіслав оригінал заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 25.08.2011р. з додатками до неї.

У судове засідання 21.08.2013р. представники сторін не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, оскільки їх явка не визнавалась апеляційним судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та за наявними документами у матеріалах справи про банкрутство.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими зокрема є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 91 ГПК України визначає коло осіб, що мають право апеляційного оскарження, такими особами є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

За приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство , Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю (в редакції Закону, чинній на момент порушення провадження у справі).

Отже, законодавство про банкрутство допускає участь у справі про банкрутство інших, окрім кредиторів, юридичних осіб, чиї інтереси можуть зачіпатися здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 52 Закону, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута (в редакції Закону, чинній на момент порушення провадження у справі).

Відповідно до п. 41.1.1. ч. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України та ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органам податкової служби державою делеговано повноваження контролю та справляння податків з суб'єктів підприємницької діяльності . Завершення ліквідаційної процедури відповідно до ст.ст. 23, 51, 52 Закону має наслідком завершення підприємницької діяльності боржника, виключення його з суб'єктів підприємницької діяльності, які є платниками податків, погашення (припинення) усіх зобов'язань боржника, зокрема, податкових.

Відтак, податкова інспекція , на податковому обліку в якій перебуває боржник, є потенційним кредитором боржника , оскільки є компетентним державним органом до повноважень якого належить прийняття рішень про визначення податкових зобов'язань боржника, зокрема, в ході ліквідаційної процедури. Отже, вона вправі звертатися до суду у справі про банкрутство із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами тих судових рішень (ухвал), які, на її думку, обмежують її права як конкурсного або поточного кредитора боржника при здійсненні провадження за статтею 52 Закону.

Аналогічна правова позиція у цій конкретній справі була викладена у постанові Вищого господарського суду України від 02.07.2013р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставним висновок господарського суду Запорізької області про те, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не має права подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. у справі № 26/5009/3456/11 підлягає скасуванню, а справа № 26/5009/3456/11 має бути направлена до господарського суду Запорізької області для розгляду заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. у справі № 26/5009/3456/11 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. у справі №26/5009/3456/11 скасувати.

Справу № 26/5009/3456/11 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.:

1-скаржнику, 1-кредитору

1-боржнику, 1-ліквідатору

1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО