Ухвала

від 22.08.2013 по справі 915/1249/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. Справа № 915/1249/13

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в

інтересах держави в особі Очаківської міської ради Миколаївської області

57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про: дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її у розпорядження громади.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2, за договором про надання правової допомоги;

Прокурор: Брезіцький В.С.

СУТЬ СПОРУ:

16.07.2013 р. Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської міської ради Миколаївської області звернувся до господарського суду з позовом розірвати дострокового договір оренди землі від 06.04.2010 р. між Очаківською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого у Очаківському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центру ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 01.06.2010 р. вчинено запис № 041049400047; зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0.0098 га, вартістю 24 756,63 грн. (кадастровий номер ділянки: 4810300000:03:002:0033), що розташована в межах території Очаківської міської ради Миколаївської області, у розпорядження Очаківської міської ради.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення Очаківської міської ради № 25 від 16.03.2007 р., рішення Очаківської міської ради № 11 від 30.10.09 р., договору оренди земельної ділянки від 06.04.10 р., акту прийому-передачі земельної ділянки, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу та припису Держсільгоспінспекції, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, норм ст. 1 Закону України «Про землеустрій», ст. ст. 38, 39, 96, 143 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. ст. 526, 629, 651,598, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 15, 32 Закону України «Про оренду землі» та мотивовані тим, що земельна ділянка площею 0,0098 га надана відповідачу в оренду використовується останнім не за цільовим призначенням, оскільки на ній незаконно (без дозвільних документів) збудовані 2 капітальні споруди.

Позивач в судове засідання свого представника двічі не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наведених у відзиві підстав.

В судовому засіданні 22.08.13 р. прокурор надав клопотання, в якому просить суд, відповідно до ст. 81 ГПК України, залишити позов без розгляду.

Усно зазначив причину - не реагування позивача на його вимоги.

Відповідно з правилами п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

По наслідкам розгляду матеріалів позовної заяви, суд зазначає наступне:

Досліджуючи матеріали даного позовного провадження, суду, в зв'язку з розбіжністю даних, необхідно було з'ясувати місце знаходження спірної земельної ділянки відносно записів в актах наданих до позову та даних в пояснювальній записці до проекту землеустрою. Крім цього, підлягало з'ясуванню питання приналежності допоміжних споруд до кафе «Хвиля», їх призначення.

Позивач, саме як власник земельної ділянки, що виступає предметом оспорювання, двічі не з'явився в судове засідання на виклик суду, не надав відповіді на існуючі питання, чим перешкодив всебічному розгляду справи.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду.

Додатково, суд зазначає, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку. Позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст. ст. 54-58 ГПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської міської ради Миколаївської області вих. № (15-24) 1257 вих. 13 від 07.06.2013 року без розгляду.

Суддя О.Г.Смородінова