Ухвала

від 22.08.2013 по справі 30/395-05-8975

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р.Справа № 30/395-05-8975 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: Л.І. Бандура, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: А.М. Ільченко

за участю представників сторін:

від відповідачів -І.П. Балан, Л.Д. Романадзе

представники СПД ОСОБА_3 та Савранської селищної ради у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської державної академії холоду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р.

по справі №30/395-05-8975

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

до відповідачів:

1) Савранської селищної ради Савранського району Одеської області;

2) Одеської державної академії холоду;

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року СПД ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Савранської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської державної академії холоду про визнання позивача добросовісним набувачем АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на вищевказаний об'єкт. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2004 р. СПД ОСОБА_3 придбав у Савранської селищної ради нерухоме майно, а саме будівлі гідроелектростанції. В подальшому, позивачу стало відомо про те, що майно, яке перейшло йому у власність було набуто Савранською селищною радою з порушенням чинного законодавства , а тому СПД ОСОБА_3 звернувся з даним позовом з метою захисту своїх прав та законних інтересів. (а.с. 2-4 т.1).

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2005 р. (суддя Рога Н.В.) позов задоволено. Визнано СПД ОСОБА_3 добросовісним набувачем АДРЕСА_1 та визнано за останнім право власності на вищезазначені будівлі. (а.с. 72-74 т.1 ).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Одеська державна академія холоду звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати, провадження по справі припинити. (а.с. 91-93 т.1).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р. змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської державної академії холоду, залучивши її до участі у справі на стадії апеляційного провадження в якості іншого відповідача. (а.с. 101-102 т.1).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково, визнано за СПД ОСОБА_3 право власності на АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено. (а.с. 122-126 т.1).

23.05.2006 р. Одеська державна академія холоду звернулась із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. за нововиявленими обставинами, пославшись на постанову Вищого господарського суду України 12.04.2006 р. по справі №15/294-05-7905, на яку є посилання в мотивувальній частині постанови ОАГС від 14.02.2006 р., відповідно до якої постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006 р. скасована, справа передана на новий розгляд до господарського суду Одеської області. В резолютивній частині заяви скаржник просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р., апеляційну скаргу Одеської державної академії холоду задовольнити. (а.с. 135-136 т.1).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 р. (головуючий суддя Михайлов М.І., судді Журавльов О.О., Тофан В.М.) вищевказана заява прийнята до провадження із призначенням її до розгляду. (а.с. 129 т.1).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.07.2006 р. апеляційне провадження зупинено до розгляду справи №15/294-05-7905. (а.с. 176-177 т.1).

У зв'язку з досягненням суддею Михайловим М.В. 65 років розпорядженням №393 від 05.08.2013 р. про проведення повторного автоматичного розподілу справ, справа розподілена на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Туренко В.Б., суддів Бандури Л.І., Поліщук Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 р. справа прийнята до провадження, провадження по справі поновлено із призначенням її до розгляду.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2005 р. позов СПД ОСОБА_3 до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, Одеської державної академії холоду про визнання СПД ОСОБА_3 добросовісним набувачем АДРЕСА_1 та визнання за останнім права власності на зазначений об'єкт - задоволено. (а.с. 72-74 т.1).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. вищевказане судове рішення скасовано, позов задоволено частково. Визнано за СПД ОСОБА_3 право власності на АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 122-126 т.1).

23.05.2006 р. Одеська державна академія холоду звернулась із заявою про перегляд вищезазначеної постанови апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, пославшись як на нововиявлену обставину прийняття 12.04.2006 р. Вищим господарським судом України постанови по справі №15/294-05-7905, на яку є посилання в мотивувальній частині оскаржуваної постанови апеляційної інстанції. Зазначеною постановою Вищого господарського суду України постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006 р. по справі №15/294-05-7905 скасована, справа передана на новий розгляд до господарського суду Одеської області. (а.с. 135-136 т.1).

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав і обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно п.2 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов : по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Предметом спору по даній справі є визнання СПД ОСОБА_3 добросовісним набувачем АДРЕСА_1 та визнання за останнім права власності на зазначений об'єкт.

Посилання заявником як на нововиявлену обставину прийняття Вищим господарським судом постанови по справі №15/294-05-7905 (яка мала істотне значення для вирішення даного спору і посилання на вказану справу містяться в мотивувальній частині оскаржуваної постанови апеляційної інстанції), відповідно до якої постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006 р. скасована, справа передана на новий розгляд - є безпідставним, оскільки зазначеною постановою Вищого господарського суду України справа №15/294-05-7905 передана на новий розгляд, тобто нові факти по зазначеній справі не встановлювались касаційною інстанцією.

Крім того, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.11.2004 р., укладений між СПД ОСОБА_3 та Савранською селищною радою, на підставі якого постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. визнано за СПД ОСОБА_3 право власності на АДРЕСА_1 не визнаний недійсним і є чинним.

З урахуванням викладеного, апеляційна інстанція зазначає, що наведена Одеською державною академією холоду обставина не є нововиявленою у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим заяву Одеської державної академії холоду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. слід залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. - без змін.

З огляду на наведене, судова колегія відхилила клопотання Одеської державної академії холоду (правонаступник - Одеська національна академія харчових технологій), заявлене в порядку ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження по даній справі до вирішення господарським судом Одеської області справи №6-17-22-15/294-05-7905, пов'язаної з даною.

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити, що зміст заяви про перегляд спірної постанови апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, а саме п.3 резолютивної частини заяви: „3. Апеляційну скаргу Одеської державної академії холоду задовольнити повністю.", фактично свідчить про наполягання заявника повторно переглянути рішення господарського суду, яке вже переглядалось в апеляційному порядку, про що була винесена відповідна постанова, яка не оскаржувалась останнім в касаційному порядку.

Відповідно до приписів частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

При апеляційному перегляді заяви, Одеською державною академією холоду заявлене клопотання про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни Одеської державної академії холоду його правонаступником - Одеською національною академією харчових технологій, зазначивши, що наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №727 від20.06.2012 р. припинено Одеську державну академію холоду шляхом реорганізації (приєднання) до Одеської національної академії харчових технологій, з утворенням на її базі структурного підрозділу - Інституту холоду, кріотехнологій та екоенергетики Одеської національної академії харчових технологій. (а.с. 7-12 т.1). Також, відповідачем на підтвердження правонаступництва надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та належним чином засвідчена копія Статуту Одеської національної академії харчових технологій, у зв'язку з чим судова колегія вважає необхідним задовольнити зазначене клопотання та здійснити процесуальне правонаступництво, відповідно до ст. 25 ГПК України. (а.с. 35-66 т.2).

Керуючись ст.ст. 25, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши Одеську державну академію холоду на її правонаступника - Одеську національну академію харчових технологій.

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. по справі №30/395-05-8975 за нововиявленими обставинами.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. по справі №30/395-05-8975 залишити без змін.

Ухвала в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України може бути переглянута на загальних підставах.

Повний текст ухвали підписано 27.08.2013 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук