Постанова

від 14.08.2013 по справі 33/796/1118/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Чорного О.М.,

за участю:

представника особи, що

притягується до

відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської регіональної митниці Козлюк П.Г. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року відносно громадянина Німеччини ОСОБА_7, що працює генеральним директором ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» складено протокол № 0056/10000/12 про порушення митних правил, оскільки 16.07.2011 на митну територію України через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» Львівської митниці автомобільним транспортом за реєстраційним номером НОМЕР_1 на адресу ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» (02160, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, літ. А, код ЄДРПОУ 32849408) були ввезені запчастини до екскаваторів «Hitachi» у асортименті, загальною вагою брутто 2 312 кг, виробництва «Hitachi Construction Machinery», торговельної марки «Hitachi».

Підставою для переміщення даних товарів через митний кордон України були попередня декларація одержувача ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» (далі - ТОВ з ІІ «Юромаш») від 14.07.2011 № 100000005/2011/131133, а також товаросупровідні документи: інвойс від 13.07.2011 № PR00403908, CMR від 14.07.2011 № 894826, про що свідчать відтиски штампів Львівської митниці № 041 «Під митним контролем».

18.07.2011, після доставки у Київську регіональну митницю, зазначені товари, а саме: насоси для рідин без витратоміру, об'ємні ротаційні, шестеренчасті, силові гідравлічні, для використання у системах гідравлічних екскаваторів Hitachi - 9 шт.: згідно з артикулів: 4689081 - 1 шт., 4427045 - 1 шт., YA00003085 - 3 шт., YA00003082 - 1 шт., 4347232 - 1 шт., YA00003081 - 2 шт., країни виробництва: JP (Японія), на підставі Договору від 19.01.2011 № 011911 «Про надання послуг з декларування, зберігання товарів на СТЗ та митного оформлення товарів» були заявлені декларантом ТОВ «Логіс - Київ» (код ЄРПОУ - 35556700) ОСОБА_5 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Київ - західний» Київської регіональної митниці за митною декларацією (далі - МД) № 100200000/2011/030229.

Разом із вказаною МД до митниці були надані наступні документи: контракт від 20.01.2011 року № Hitachi-20/01/11, укладений між компанією «Verdex Investments LLC» (80206, 44 Cook Street, Suite 100, Denver, США) в особі директора пана Едварда Петера-Меарса та ТОВ з II «Юромаш» в особі генерального директора пана ОСОБА_7, з додатком до нього від 13.07.2011 №03, інвойс від 13.07.2011 № PR00403908, CMR від 14.07.2011 № 894826, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 ВМД.

Відповідно до вказаних вище товаросупровідних документів відправником товарів являлась компанія «Verdex Investments LLC» (США).

Згідно з інвойсом від 13.07.2011 № PR00403908 , виставленим компанією «Verdex Investments LLC» для TOB з II «Юромаш», загальну вартість товарів становила 120 228, 16 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (16.07.2011) (1 USD - 7, 9710 грн.) складала 958 338, 66 грн.

В ході проведення перевірочних заходів, за офіційною інформацією митних органів Королівства Нідерланди, що надійшла до Київської регіональної митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України від 28.12.2012 за №20/1-11/014409 (вх. КРМ від 04.03.2013 № 347/5), було встановлено, що ТОВ з II «Юромаш» є постійним клієнтом компанії «Hitachi Construction Machinery N.V.» (Нідерланди), яка продала і відправила вказані вище товари українській компанії ТОВ з II «Юромаш».

Додатком до даного листа митними органами Нідерландів були надіслані копія експортної декларації типу «ТІ» № 11NL5681561E3BA290 та оригінал інвойсу від 13.07.2011 № PR00403908, виставленого компанією «Hitachi Construction Machinery N.V.» (Нідерланди) для ТОВ з II «Юромаш».

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Нідерландів, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської регіональної митниці, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають: одержувач товарів - ТОВ з II «Юромаш», асортимент та кількість товарів, але не співпадають відомості щодо відправника, продавця та вартості товарів.

Згідно з даними, які відображені у інвойсі від 13.07.2011 № PR00403908, виставленому компанією «Hitachi Construction Machinery N.V.» для TOB з II «Юромаш», загальна вартість товарів становила 240 456, 31 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (16.07.2011) складала 1 916 677, 25 грн.

Тому вказані дії ОСОБА_7 були кваліфіковані як переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх відправника, продавця та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 13.07.2011 № PR00403908).

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України (в редакції 2002 року) відносно ОСОБА_7 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням, представник митниці звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження та апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог МК України. Зокрема, він вказує, що в товаросупровідних документах є суперечності щодо відправника товарів, оскільки в них зазначено відправником « Verdex Investments LLC» ( CША), а за офіційною інформацією митних органів Королівства Нідерланди митними органами встановлено, що ТОВ з ІІ «Юромаш» є постійним клієнтом компанії « Hitachi Construction Machinery N.V.» (Нідерланди), яка продала і відправила вказані товари товариству з ІІ «Юромаш», без посередництва компанії США. Крім того, вказує, що контракт та додаток до нього на поставку товару із заниженою вартістю, який подавався до митного оформлення був підписаний ОСОБА_7, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Що стосується причин пропуску строку на оскарження, то, з урахування даних про дату отримання представником копії постанови та даних про святкові вихідні дні, вважаю їх поважними, а тому слід поновити представнику митниці строк на оскарження постанови суду від 21.06.2013 року.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_7, проте не з'явився представник Київської регіональної митниці, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи та відповідно до телефонного повідомлення, особа яка подала скаргу знаходиться у відпустці і можливість надати іншого представника не виявилось можливим, а тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута без участі особи, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України (в редакції 2002 року).

Відповідно до ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), яка діяла на час вчинення дій за матеріалами даної справи, адміністративна відповідальність наставала за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утрудняють виявлення таких товарів, або шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

На момент митного оформлення товару, що надійшов на адресу TOB з II «Юромаш», та його митного оформлення, діяла постанова КМУ № 80 від 01.02.2006 року «Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», згідно з якою документами для переміщення товарів через митний кордон України є: митна декларація, товарно-транспортний документ на перевезення, зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), рахунок (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару.

За змістом п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.07.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст. 352 МК України (в редакції 2002 року) має бути доведена наявність неправдивих даних у документах, що подаються як підстава для переміщення товару через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, і з чим погодився представник Київської регіональної митниці в районному суду, при митному оформленні товару 18.07.2011 року декларантом - TOB «Логіс - Київ» ОСОБА_5 була надана митна декларація №100200000/2011/030229, контракт від 20.01.2011 року № Hitachi-20/01/11, укладений між компанією «Verdex Investments LLC» та TOB з II «Юромаш» з додатком до нього від 13.07.2011 року № 03, інвойс від 13.07.2011 року №PR00403908, СMR від 14.07.2011 року № 894826, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи. Подані документи сумнівів не викликали, були прийняті митним органом, про що свідчать штампи на них «Під митним контролем» ( а.с. 13-17).

Як зазначено в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року, на вказаних документах стоять штампи банківської установи, які свідчать про здійснення платежів TOB з II «Юромаш» компанії «Verdex Investments LLC».

Також, з інформації, яка була направлена митними органами Короліства Нідерланди підтверджується укладання контракту 20.01.2011 № Hitachi-20/01/11 саме між компанією «Verdex Investments LLC» та TOB з II «Юромаш» та продаж товару, зазначеного в запиті ТОВ з ІІ «Юромаш», з чого можна дійти висновку, що такий контракт між компанією «Hitachi Construction Machinery N.V.» та TOB з II «Юромаш» не укладався, а також підтверджується, що за вказані товари компанія «Hitachi Construction Machinery N.V.» одержала декілька платежів від компанії «Verdo Ventures LLS», а не від TOB з II «Юромаш».

Як правильно зазначив суд першої інстанції, з інвойсу № PR 00403908, виставленого компанією «Verdex Investments LLC» вбачається, що в лівому верхньому куті дана компанія зазначена як продавець (вантажоперевізник), а в правому верхньому куті TOB з II «Юромаш» - як покупець (одержувач). В той же час, в інвойсі №PR00403908, надісланому митними органами Королівства Нідерланди, відсутня інформація про продавця та відправника, а лише зазначені реквізити TOB з II «ЮРОМАШ» для поставки товару, а сам інвойс виготовлений на бланку з реквізитами компанії «Hitachi Construction Machinery N.V.» (назва та банківські реквізити), з якого неможливо зробити висновок про те, що саме ця компанія є продавцем даного товару.(а.с. 30-35)

Тому, посилання представника митниці на те, що є суперечності щодо відправника товарів та посилання на офіційну інформацією митних органів Королівства Нідерланди, згідно якої митними органами встановлено, що ТОВ з ІІ «Юромаш» є постійним клієнтом компанії « Hitachi Construction Machinery N.V.» (Нідерланди), яка продала і відправила вказані товари товариству з ІІ «Юромаш», без посередництва компанії США, є не обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Крім того, поза увагою особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення було і те, що при митному оформленні товару декларантом був поданий інвойс № PR00403908 від 13.07.2011, CMR № 894826 від 14.07.2011 року, а з інформації митних органів Королівства Нідерланди вбачається, що ними проводилася перевірка по інвойсах № PR 00408120 від 05.09.2011 року та № PR 0040903 від 05.09.2011 року, в той час, коли товар на адресу TOB з II «Юромаш» надійшов у липні 2011 року, тобто не по тих документах, які були підставою для переміщення товару через митний кордон України.

За змістом ст. 266 МК України (в редакції 2002 року) митна вартість товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за визначеними в ній методами, в т.ч. за ціною, вказаною у договорі.

Згідно матеріалів справи, інформація щодо вартості товару, яка зазначена у виставленому компанією «Verdex Investments LLC» інвойсі, відповідає вартості, викладеній в контракті від 20.01.2011 року № Hitachi-20/01/11, укладеному між компанією «Verdex Investments LLC» та TOB з II «Юромаш». За результатами перевірки відомостей та документів, поданих до митного оформлення, невідповідностей або розбіжностей щодо вартості товару не виявлено, а дійсність договору не спростована.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (2002 року), у зв'язку з чим вірно закрито провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської регіональної митниці - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Київської регіональної митниці про поновлення строку на оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України (в редакції 2002 року) відносно ОСОБА_7 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської регіональної митниці - без задоволення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Справа №33/ 796/1118/2013

Категорія КУпАП: ст. 352 МК України

Головуючий у першій інстанції - Шереметьєва Л.А.

Доповідач: Чорний О.М.