Рішення

від 19.10.2006 по справі 58/5-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

58/5-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" жовтня 2006 р.                                                                              Справа № 58/5-06

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв'язку № 1, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс”, м. Славутич

про стягнення 1526,40 грн.,

за участю представників:

позивача:Листопад О.І., дов. від 08.02.2006р.,

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв'язку № 1 (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс”, (далі –Відповідач) про стягнення 1526,40 грн., з яких 1497,59 грн. заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку, 15.19 грн. пені, 4,92 грн. 3% річних, 8,70 грн. індекс інфляції та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку № 2 від 01.07.1998 року, в порушення умов якого відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані послуги телефонного зв'язку, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 1497,59 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 15,19 грн. пені, 4,92 грн. 3% річних, 8,70 грн. індекс інфляції.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 11.09.2006 року та від 03.10.2006 року, в судове засідання 19.10.2006 року вдруге не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Розрахунки проводяться споживачем за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі укладено договір на надання послуг телефонного зв'язку № 2 від 01.07.1998 року, відповідно до умов якого, позивач (підприємство зв'язку) зобов'язався забезпечити безперебійну роботу телефонного зв'язку, а відповідач (споживач), в свою чергу, зобов'язався своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв'язку відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку, що підтверджується роздруківкою розмов споживача, яка залучена до матеріалів справи, а відповідач в порушення умов договору своїх зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги телефонного зв'язку в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість станом на 01.01.2006 року в сумі 1497,59 грн.

На день розгляду справи заборгованість в зазначеній сумі за надані  послуги електрозв'язку відповідачем не погашена.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та абз. 2 п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, які набрали чинності з 01.01.2004 року до відносин, які виникли до набрання чинності зазначених Кодексів, їх положення застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності. Таким чином, права і обов'язки щодо виконання грошових зобов'язань за вказаним договором продовжують існувати між сторонами у справі після набрання чинності Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, в зв'язку з чим судом застосовуються положення вказаних кодексів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 1497,59 грн. заборгованості за надані  послуги електрозв'язку.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.  Відповідно до розрахунку позивача інфляційні збитки складають 8,70 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 4,92 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 4.2.1 договору та ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язань пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми, що за розрахунком позивача складає 15,19 грн.

Розрахунок позивача індексу інфляції, трьох процентів річних та пені  відповідає  вимогам законодавства та обставинам справи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку в сумі 1497,59 грн., інфляційних збитків в сумі 8,70 грн., трьох процентів річних в сумі 4,92 грн. та 15,19 грн. пені є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Дружби народів, 3, код 25295522) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв'язку № 1 (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 20, код  01184901) 1497 (тисячу чотириста дев'яносто сім) грн. 59 коп. заборгованості, 8 (вісім) грн. 70 коп. інфляційних збитків, 4 (чотири) грн. 92 коп. трьох процентів річних, 15 (п'ятнадцять) грн. 19 коп. пені, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.

          Дата підписання рішення 24.10.2006р.