Рішення

від 27.08.2013 по справі 905/5324/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.2013 Справа № 905/5324/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мозговій Н.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Тимошина О.А. за довіреністю

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстальінвест", м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні екотехнології", м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором позики (поворотної фінансової допомоги) №24/04-12 від 24.04.2012р. в сумі 80170,89грн., з яких 76000,00грн.-сума основного боргу, 185,00грн.- індекс інфляції, 3985,89грн.- 3% річних, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донстальінвест", м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні екотехнології", м. Донецьк (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики (поворотної фінансової допомоги) №24/04-12 від 24.04.2012р. в сумі 80170,89грн., з яких 76000,00грн.-сума основного боргу, 185,00грн.- індекс інфляції, 3985,89грн.- 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем передбачених договором позики (зворотної фінансової допомоги) №24/04-12 від 24.04.2012р. зобов'язань з повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування індексу інфляції та 3% річних.

Правовою підставою позову Позивач визначив ст. ст. 193, 203 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 601, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.08.2013р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.30-31).

На адресу суду надійшло поштове повернення, надіслане на адресу Відповідача, з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012р. між Позивачем (Позикодавцем) та Відповідачем (Позичальником) укладений договір позики (зворотної фінансової допомоги) №24/04-12 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Позикодавець передає Позичальнику для здійснення статутної діяльності 250 000,00грн., а останній зобов'язується повернути позику по закінченню строку займу.

За приписами п.1.2 Договору Позикодавець не має права на отримання відсотків.

Згідно п.2.1 Позикодавець зобов'язується надати Позику (зворотної фінансову допомогу) протягом трьох робочих днів ( в строк до 26 квітня 2012р. включно) з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника.

Строк надання позики Позичальнику складає 51 календарний день (до 15 червня 2012р.) з моменту підписання цього договору (п.3.1).

По закінченню строку, вказаного в п.3.1. договору, позичальник зобов'язується 14 червня 2012 року повернути суму Позики Позикодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору, відсутні докази його визнання у встановленому порядку припиненнем або недійсним. Отже Договір позики від 24.04.2012 року є чинним, дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Посилаючись на невиконання Відповідачем передбачених договором позики від 24.04.2012р. зобов'язань з повернення предмету позики, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення позики в розмірі 70 000,00грн. та нарахованих на неї 3% та індексу інфляції.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором позики та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Зважаючи на статус сторін та виходячи зі змісту договору позики від 24.04.2012р., він підпадає під правове регулювання §1 Глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Свої зобов'язання щодо надання Відповідачу позики в сумі 250 000, 00грн. Позивач виконав належним чином шляхом перерахування платіжними дорученням №1575 від 26.04.2012р. та №1573 від 25.04.2013р. грошових коштів.

Отже, укладений між Позивачем та Відповідачем договір позики №24/04-12 від 24.04.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього зобов'язань, визначених його умовами, з повернення отриманої позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із договору позики, Відповідач мав повернути предмет позики не пізніше 14.06.2012р.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Натомість невиконання або неналежне виконання зобов'язань є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем станом на момент прийняття судом рішення сума позики повернута частково - грошові кошти в сумі 76 000,00грн. залишилися несплаченими. Належних, у розмінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказів іншого до справи не надано, що дає підстави для кваліфікації Відповідача, як такого, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, а також 3% річних і інфляційну індексацію за весь час прострочення.

Перевіривши складені Позивачем розрахунки, суд дійшов висновку про їх відповідність встановленим в межах цієї справи обставинам і арифметичну вірність та правомірність задоволення позовних у повному обсягу: заборгованість - 76000,00грн., інфляційна індексація - 185,00грн.та 3% річних - 3985,89грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати стягуються з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстальінвест", м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні екотехнології", м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором позики (поворотної фінансової допомоги) №24/04-12 від 24.04.2012р. в сумі 80170,89грн., з яких 76000,00грн.-сума основного боргу, 185,00грн.- індекс інфляції, 3985,89грн.- 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні екотехнології", м. Донецьк (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 1, код ЄДРПОУ 36012031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстальінвест", м. Донецьк (83001, м. Донецьк, пл. Конституції, б.4, кв.139 код ЄДРПОУ 35020937) заборгованість за договором позики (поворотної фінансової допомоги) №24/04-12 від 24.04.2012р. в сумі 80170,89грн., з яких 76000,00грн.-сума основного боргу, 185,00грн.- індекс інфляції, 3985,89грн.- 3% річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні екотехнології", м. Донецьк (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 1, код ЄДРПОУ 36012031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстальінвест", м. Донецьк (83001, м. Донецьк, пл. Конституції, б.4, кв.139 код ЄДРПОУ 35020937) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 27.08.2013р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 28.08.2013р.