Рішення

від 19.08.2013 по справі 910/14468/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14468/13 19.08.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕЛІТ ЕДВАЙС» до про Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «СХІД» стягнення заборгованості Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача:Даценко П.Є., за довіреністю, від відповідача:не з'явився .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕЛІТ ЕДВАЙС» до Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «СХІД» про стягнення 185.401,20 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно Договору № 10/06 відступлення права вимоги від 10.06.2013 позивач набув право вимоги на стягнення з відповідача заборгованості в сумі 185.401,20 грн., яка виникла в останнього через невиконання свого зобов'язання з оплати виконаних Малим приватним підприємством «Ремонтно-будівельна дільниця №7» робіт за Договором підряду № 21/08-04 на виконання робіт з комплексного ремонту житлового будинку від 26.08.2008. А тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 512-519, 525, 526 Цивільного кодексу України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 порушено провадження у справі № 910/14468/13 та призначено до розгляду на 19.08.2013.

У судовому засіданні 19.08.2013 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача 02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21 , яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, та яка отримана уповноваженим представником відповідача, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: 02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21, за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.08.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Малим приватним підприємством «Ремонтно-будівельна дільниця №7» (далі - субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Проектно-будівельний комплекс «СХІД» (далі - відповідач, генпідрядник) 26.08.2008 було укладено Договір підряду № 21/08-04 (далі - Договір) на виконання робіт з комплексного ремонту житлового будинку по вул. Горького, 22 (капітальний ремонт покрівлі), згідно з п. 1.1 за дорученням генпідрядника субпідрядник зобов'язався провести роботи, а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити роботи у відповідності до умов даного Договору.

Загальна сума Договору згідно з умовами п.2.1. Договору склала 185.401,20 грн. з ПДВ.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між Малим приватним підприємством «Ремонтно-будівельна дільниця №7» та відповідачем договору підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору субпідрядником було виконано підрядні роботи на загальну суму 185.401,20 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт від 10.09.2010 на суму 185.401,20 грн., підписаним обома сторонами.

Відповідно до умов п.2.4. Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 календарних днів після оформлення документів: акта виконаних робіт форми КБ-2в, але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, кінцевий строк оплати відповідачем відповідно до умов п.2.4. Договору виконаних субпідрядником робіт згідно з Актом від 10.09.2010 настав 10.10.2010.

Проте, відповідач повну вартість виконаних робіт на суму 185.401,20 грн. не оплатив у строки, встановлені п.2.2. Договору, у зв'язку з чим у відповідача перед МПП «Ремонтно-будівельна дільниця №7» виникла заборгованість по оплаті прийнятих відповідачем за Договором № 21/08-04 робіт у сумі 185.401,20 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України передбачено здійснення заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що між Малим приватним підприємством «Ремонтно-будівельна дільниця №7» (далі - первісний кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕЛІТ ЕДВАЙС» (далі - позивач, новий кредитор) 10.06.2013 було укладено Договір № 10/06 про відступлення права вимоги (далі - Договір уступки права вимоги), згідно з п. 1.1. якого первісний кредитор передав, а позивач набув право вимоги згідно з Договором підряду № 21/08-04 від 26.08.2008, укладеного між первісним кредитором та ВАТ «ПБК «СХІД» (боржник, далі - відповідач). За Договором № 10/06 від 10.06.2013 новий кредитор набув право вимагати від відповідача належного виконання зобов'язання з оплати суми боргу за виконані роботи в сумі 185.401,20 грн.

Позивачем 21.06.2013 було надіслано відповідачу повідомлення про заміну кредитора за Договором підряду № 21/08-04 від 26.08.2008 (про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанція поштової установи та рекомендоване повідомлення про вручення), в якому позивач вимагав у відповідача сплатити заборгованість у сумі 185.401,20 грн., яке отримано представником відповідача згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 26.06.2013.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у відповідача існує перед позивачем грошове зобов'язання в сумі 185.401,20 грн., право вимоги виконання якого позивач набув за Договором № 10/06 про відступлення права вимоги від 10.06.2016, проте відповідач своє грошове зобов'язання перед позивачем не виконав, у зв'язку з чим у відповідача існує перед позивачем заборгованість у розмірі 185.401,20 грн. Доказів оплати вказаної заборгованості відповідач до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 185.401,20 грн., які підлягають задоволенню.

Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «СХІД» (02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21, код ЄДРПОУ 24089370) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕЛІТ ЕДВАЙС» (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 63, код ЄДРПОУ 37898376) суму основного боргу в розмірі 185.401 (сто вісімдесят п'ять тисяч чотириста одну) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.708 (три тисячі сімсот вісім) грн. 02 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.08.2013.

Суддя Ониськів О.М.