Рішення

від 22.08.2013 по справі 915/1139/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. Справа № 915/1139/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна", вул. Ракетна, 110-а, м. Херсон, 73042

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.Р.-Електро", вул. Орджонікідзе, 67-А, м. Миколаїв, 54008

про стягнення штрафу за договором поставки № 1088 від 27.02.2013 року у сумі 58 212, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Прокопенко Яна Юріївна, довіреність № 1 від 23.01.2013 року;

від відповідача представник не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.Р.-Електро" про стягнення штрафу за договором поставки № 1088 від 27.02.2013 року у сумі 58 212, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 16.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.07.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 22.08.2013 року.

17.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшов супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2013 року. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

21.08.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.08.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

Між ТзОВ «Екобіотек-Україна» і ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» було укладено договір поставки № 1088 від 27.02.2013 року з урахуванням змін і доповнень, предметом якого було поставка олії соняшникової, нерафінованої, невимороженої, першого ґатунку в кількості 35 т. +/- 5% на умовах 100% попередньої оплати, на загальну суму 343 000 грн., в т.ч. ПДВ 57 166, 67 грн.

Товар в кількості 35, 640 т. на загальну суму 349 272, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 58 212, 00 грн. було поставлено 27.02.2013 року і оплата була здійснена 27.02.2013-28.02.2013 року в повному обсязі, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 525148 від 27.02.2013 року, видатковою накладною та банківськими виписками по рахунку від 27.02.2013 року та від 28.02.2013 року.

Згідно із п. 9.1, 9.4 Договору № 1088 Сторони прийшли до згоди, що за даним Договором Продавець і Покупець несуть відповідальність у рамках дії кожної зі Сторін відповідно до діючого законодавства України. У випадку виявлення по ланцюгу суб'єктів господарської діяльності з ознакою фіктивності Продавець зобов'язаний виплатити Покупцю штраф у розмірі 20 % від ціни Договору.

Представник позивача вказав, що 07.06.2013 року ДІII у м. Херсоні Державної податкової служби Херсонської області складено Акт перевірки № 2878/22.4/32125693, висновки якого полягають у тому, що перевіркою ТзОВ «Екобіотек-Україна» встановлено порушення:

1) ч. 1 ст. 201, ч. 1-5 ст. 203, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ «Екобіотек-Україна» (код 32125693) при придбанні олії соняшникової нерафінованої у контрагента-постачальника у ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» (код 36201332) у лютому 2013 року.

2) п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет і загальну суму ПДВ 58 212,00 грн., у лютому 2013 року.

Отже, як вказує представник позивача, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби виявлено, що ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» є суб'єктом господарської діяльності з ознакою фіктивності.

Із посиланням на приписи ст. 173, 193 ГК України, ст. 526, 549-551 ЦК України та умови договору, представник позивача вказав, що наявні підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20 % від ціни Договору, що становить 58 212 грн.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.07.13 року та від 16.07.13 року повернуті на адресу суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (арк. справи 48-54).

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 29.05.13 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача по дату, час та місце судових засідань. Зокрема, ухвали суду надіслані за належною адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві та зазначеною у Витязі з ЄДРПОУ (арк. справи 29-30). Відтак, відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 29.05.13 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом також враховано подання відповідачем письмового відзиву по суті спору, що також підтверджує обізнаність відповідача про наявність у провадженні господарського суду даної справи. Явка представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

В поданому суду відзиві на позовну заяву (арк. справи 55-56) відповідач зазначив наступне.

В межах визначеними основними видами діяльності, проте не виключно, ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» (Продавець) та ТзОВ «Екобіотек-Україна» (Покупець) 27 лютого 2013 року уклало договір поставки № 1088 щодо поставки олії соняшникової, нерафінованої, невимороженої, першого ґатунку в кількості 35 т. +/- 5% на умовах 100% попередньої оплати, на загальну суму 343 000 грн., в т.ч. ПДВ 57 166, 67 грн.

В даній фінансово-господарській операції ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» виступало в якості посередника (товар було придбано і 27 лютого 2013 року на виконання вимог Договору № 1088 (автомобілем Рено АЕ 7632ЕТ з причепом АЕ1999ХО, водій Васюк С. на замовлення ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро»), фактично здійснило поставку вищезазначеного товару в кількості 35, 640 т. на загальну суму 349 272,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 58212,00 грн. Зважування поставленого товару здійснювалося на автовагах Покупця на території ТзОВ «Екобіотек-Україна» (м. Херсон, вул. Ракетна, 110А). Особисто товар було отримано (прийнято) уповноваженою особою Позивача, на підставі довіреності № 27.02/2 від 27.02.2013 року, Семеновим Р.В. Сам факт поставки товару, з урахуванням вимог чинного законодавства України, було оформлено відповідними первинними бухгалтерськими та податковими документами, а саме: товарно-транспортна накладна № 525148 від 27.02.2013 року, видаткова накладна № РН-0000071 від 27.02.2013 року, податкова накладна № 67 від 27.02.2013 року.

Таким чином, ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» виконало в повному обсязі взяті на себе зобов'язання за Договором № 1088 з поставки товару, і тому у Позивача відсутні будь-які підстави стверджувати, що:

- ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» є суб'єктом господарської діяльності з ознакою фіктивності,

- під час здійснення фінансово-господарських відносин було порушено ч. 1 ст. 201, ч. 1-5 ст. 203, 626, 629 ЦК України, оскільки ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» здійснювало реальну господарську діяльність і правочин, який було укладено, укладався виключно з метою настання реальних наслідків - поставки товару.

Керуючись ст. 59 ГПК України, відповідач у письмовому відзиві на позов просив суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Між ТзОВ «Екобіотек-Україна» (покупець) і ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» (продавець) було укладено договір поставки № 1088 від 27.02.2013 року з урахуванням змін і доповнень (надалі - Договір № 1088), відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікації, яка наведена у Додатку до даного Договору, що є невідємною частиною даного Договору (арк. справи 6-7).

Відповідно до Специфікації Товаром є олія соняшникова, нерафінована, невиморожена, першого ґатунку в кількості 35 т. +/- 5% на умовах 100% попередньої оплати, на загальну суму 343 000 (триста сорок три тисячі) грн., в т.ч. ПДВ 57 166, 67 грн.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами Договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до Специфікації до Договору строк поставки з 27.02.13 року по 01.03.13 року.

Відповідно до Специфікації до Договору умови поставки - склад покупця (м. Херсон, вул. Ракетна, 110А).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди до Договору пункт завантаження - згідно товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. 3.3 Договору Продавець зобов'язаний передати Покупцю разом з товаром комплект супровідних документів: товарно-транспортну накладну, видаткову накладну на товар, податкову накладну.

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата товару здійснюється Покупцем на умовах 100 % попередньої оплати протягом трьох банківських днів з дня виставлення Продавцем рахунку.

Відповідно до п. 1.3 Договору Продавець гарантує, що він є першим посередником між виробником Товару та Покупцем, що Товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п. 9.1, 9.4 Договору Сторони прийшли до згоди, що за даним Договором Продавець і Покупець несуть відповідальність у рамках дії кожної зі Сторін відповідно до діючого законодавства України. У випадку виявлення по ланцюгу суб'єктів господарської діяльності з ознакою фіктивності Продавець зобов'язаний виплатити Покупцю штраф у розмірі 20 % від ціни Договору.

Факт виконання умов Договору щодо поставки 27.02.2013 року продавцем ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» покупцю ТзОВ «Екобіотек-Україна» Товару в кількості 35, 640 т. на загальну суму 349 272,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 58 212,00 грн. сторони підтверджують товарно-транспортною накладною серії 01АА № 525148 від 27.02.2013 року (арк. справи 10), видатковою накладною № РН-0000071 від 27.02.13 року (арк. справи 9), податковою накладною № 67 від 27.02.13 року (арк. справи 11) та довіреністю № 27.02/2 від 27.02.2013 року про отримання товару уповноваженим представником покупця Семеновим Р.В. (арк. справи 65).

Факт оплати за товар в сумі 349 860 грн. позивач ТзОВ «Екобіотек-Україна» підтверджує наявними в справі банківськими виписками від 27.02.13 року та 28.02.13 року (арк. справи 13-14).

Факт поставки товару та його оплати сторонами не заперечується.

В подальшому на адресу ТзОВ «Екобіотек-Україна» 29.04.2013 року надійшов запит ДІII у м. Херсоні Державної податкової служби Херсонської області № 2717/10/22.4-06 від 26.04.2013 року «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань здійснення фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Екобіотек» у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків ТзОВ «Екобіотек-Україна» податкового законодавства в частині повноти декларування податку на прибуток та податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платником податків контрагентом-постачальником ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» (код ЄДРПОУ 36201332) за період лютий 2013 року (арк. справи 31).

ТзОВ «Екобіотек-Україна» 07.05.2013 року листом № 119 від 07.05.2013 року надано інформацію та документальне підтвердження відображення правових відносин з платником податків контрагента постачальником ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» (код ЄДРПОУ 36201332) за період лютий 2013 року (арк. справи 15).

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Екобіотек-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» ДІII у м. Херсоні Державної податкової служби Херсонської області складено Акт перевірки № 2878/22.4/32125693 від 07.06.2013 року (арк. справи 16-21).

Як вбачається з Висновків, викладених в Акті, перевіркою ТзОВ «Екобіотек» встановлено порушення:

1) ч. 1 ст. 201, ч. 1-5 ст. 203, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ «Екобіотек Україна» (код 32125693) при придбанні олії соняшникової нерафінованої у контрагента-постачальника у ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» (код 36201332) у лютому 2013 року.

2) п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет на загальну суму ПДВ 58 212,00 грн., у лютому 2013 року.

3) перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій, встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача штрафу за договором поставки № 1088 від 27.02.2013 року у сумі 58 212, 00 грн. Підставою позову позивачем зазначено Акт перевірки ДІII у м. Херсоні Державної податкової служби Херсонської області, який, як зазначає позивач, вказує, що ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» є суб'єктом господарської діяльності з ознакою фіктивності.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 9.4 Договору у випадку виявлення по ланцюгу суб'єктів господарської діяльності з ознакою фіктивності Продавець зобов'язаний виплатити Покупцю штраф у розмірі 20 % від ціни Договору.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, покупець ТзОВ «Екобіотек-Україна» має право на стягнення штрафу на підставі п. 9.4 Договору у випадку доведення належними та допустимими доказами факту, що продавець за договором ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» є суб'єктом господарської діяльності з ознакою фіктивності.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується наступне.

Суб'єкт господарювання ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» (код 36201332) зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 03.11.08 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 124934 (арк. справи 28), Випискою з ЄДРПОУ № 728325 від 26.11.12 року (арк. справи 27), Витягом з ЄДРПОУ № 955286 від 26.11.12 року (арк. справи 26).

Місцезнаходження юридичної особи ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро»: 54008, Миколаївська область, м. Миколаїв, Ленінський район, вул. Орджонікідзе, буд. 67-А.

ТзОВ «Т.Д.Р.-Електро» взято на податковий облік в органах державної податкової служби ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків від 10.05.12 року № 873/10/18-254 (арк. справи 22) та зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100155815 від 17.12.08 року (арк. справи 25).

Фіктивне підприємництво - створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона (ст. 205 КК України).

Відповідно до ст. 55-1 ГК України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Доказів встановлення недійсності установчих (реєстраційних) документів та свідоцтв платника податку відповідача з моменту реєстрації суду не подано. Доказів наявності судового рішення (перебування справи в провадженні суду) про припинення юридичної особи в порядку ст. 55-1 ГК України суду також не подано.

Доказів наявності вироку суду, який набрав законної сили, проти посадових осіб по ст. 205 КК України «Фіктивне підприємництво» суду також не подано.

Відтак, системний аналіз наявних в справі доказів не свідчить, що ТзОВ "Т.Д.Р.-Електро" є суб'єктом господарської діяльності з ознакою фіктивності. Висновки, викладені в Акті перевірки ДІII у м. Херсоні Державної податкової служби Херсонської області № 2878/22.4/32125693 від 07.06.2013 року, встановлюють факт вчинення правочину, що не був спрямований на реальне настання правових наслідків, та порушення вимог податкового законодавства, однак, не містять висновків, що ТзОВ "Т.Д.Р.-Електро" є суб'єктом господарської діяльності з ознакою фіктивності. Інших доказів, які б підтверджували, що ТзОВ "Т.Д.Р.-Електро" є суб'єктом господарської діяльності з ознакою фіктивності суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог, оскільки позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами у справі наявність правових підстав для стягнення заявленої суми на підставі п. 9.4 Договору. В позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 549, 550, 551, 610-612, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 49, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" (код ЄДРПОУ 32125693) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.Р.-Електро" (код ЄДРПОУ 36201332) про стягнення штрафу за договором поставки № 1088 від 27.02.2013 року у сумі 58 212, 00 грн.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.08.2013 року.

Суддя Е.М. Олейняш