Рішення

від 12.08.2013 по справі 918/623/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р.Справа № 918/623/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіторг", м. Харків, про стягнення 10174,04грн. за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіторг", про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару № 18 від 17.05.2012 року в сумі 10174,04 грн., в т.ч. 9000,00 грн. основної заборгованості, 1174,04 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2013 року порушено провадження у справі № 918/623/13.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 травня 2013 року матеріали справи № 918/623/13 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіторг" про стягнення в сумі 10174,04 грн. передані за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2013р. справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2013р.

Ухвалою суду від 18.07.2013 р. розгляд справи був відкладений на 06.08.2013р.

В слуханні справи 06.08.2013 р. була оголошена перерва до 12.08.2013р. об 11:00 год.

Сторони в судові засідання, призначені по даній справі, не з'являлись, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача електронною поштою 18.07.2013р. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвали суду, що направлялись за місцем реєстрації відповідача, повернуті поштою за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, з врахуванням положень ст. 64 ГПК України, відповідач є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та надання відзиву на позов не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення сторін не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.05.2012р. між ТОВ "Оптіторг" (продавець, відповідач) та ФОП ОСОБА_1 (покупець, позивач) був укладений договір № 18 купівлі-продажу товару, а саме аміачної селітри N-34,4% в кількості 4 (чотири) тони на зальну суму 13680,00 грн.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору продавець відвантажує товар протягом 7 днів з моменту стовідсоткової попередньої оплати на умовах самовивозу.

На виконання умов договору позивач 17.05.2012 р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 13680,00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями виписки банку та платіжного доручення.

Проте, як зазначає позивач, протягом 7 днів товар не був відвантажений відповідачем.

Позивач надав довідку ФО П ОСОБА_2 про те, що ФО П ОСОБА_1 21.05.2012 р. надавались транспортні послуги для перевезення аміачної селітри в кількості 4 (чотири) тони по маршруту Луцьк - Рівне ( територія Рівне, 17, м. Рівне, Рівненської обл.) - Луцьк. Проте автомобіль не завантажувався через відсутність товару, транспортні послуги замовником були оплачені повністю і своєчасно.

25.05.2012 р. позивачем на адресу відповідача направлений лист-заява № 11 з вимогою повернути кошти, який отриманий відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповіді на даний лист не отримано.

Відповідач 06.06.2012р. та 15.06.2012р. частково повернув суму в розмірі відповідно 3680,00 грн. та 1000,00 грн., що підтверджується наданими копіями виписок банку.

Отже, сума не поверненої попередньої оплати за товар складає 9 000,00 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки відповідачем не виконані свої зобов'язання щодо поставки товару після отримання 100% передплати, позивачем правомірно заявлені вимоги щодо повернення такої передплати.

Крім того умовами договору, а саме пунктом 6.2, передбачено, що у випадку невиконання п.2 даної угоди за кожний день прострочки поставки товару стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми купівлі.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені за період з 22.05.2012р. по 01.04.2013р. складає 1174,04 грн.

Як вбачається з наданого розрахунку пеня позивачем нарахована за період, що перевищує 6 місяців, крім того попередня оплата позивачем здійснена 17.05.2012р., строк поставки товару - 7 днів, а отже порушення строку поставки товару розпочалось з 25.05.2012р., з якого і можливо нарахування пені.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені за період прострочення з 25.05.2012 р. по 25.11.2012р. з урахуванням часткових сплат у сумі 705,39 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 468,65 грн. суд відмовляє, оскільки таке нарахування здійснено за період понад 6 місяців щодо встановленого строку для нарахування штрафних санкцій, а в договорі сторони не передбачили можливість нарахування понад такий строк.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України суд покладає судовий збір на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його винних дій.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіторг" (61166 м. Харків, Дзержинський район, пр. Леніна, 40, код 37829983) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) основну заборгованість у сумі 9000,00 грн., пеню в сумі 705,39 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 16.08.2013 р.

Суддя Яризько В.О.