Рішення

від 23.11.2006 по справі 83/5-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

83/5-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" листопада 2006 р.                                                                      Справа № 83/5-06

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Агротех-Центр”, м. Біла Церква

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ісайки”, с. Ісайки, Богуславський район

про стягнення  3606,71 грн.

за участю представників:

позивача:Плющ В.М. –дов. від 21.11.2005р., № 28

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Агротех-Центр” (далі –Позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ісайки” (далі –Відповідач) про стягнення 3606,71 грн.

В порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 3788,93 грн., з яких 2084,92 грн. - сума боргу, 625,48 грн. –інфляційні витрати, 151,16 грн. - три проценти річних, 927,37 грн. –пені.   

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 03.02.2004 року № 44 щодо здійснення повного розрахунку за отриманий товар.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 02.10.2006 року, від 24.11.2006 року та від 14.11.2006р., в судове засідання тричі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 03.02.2004р. № 44, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за ціною, вказаній в специфікації.  

На виконання умов договору позивач 11.05.2004р. та 13.05.2004р. поставив відповідачу товар (запчастини) в кількості 120 одиниць  на загальну суму 2089,07 грн., що підтверджується накладними № 10505/06 від 11.05.2004р., № 10780/06 від 13.05.2005р., № 10782/06 від 13.05.2004р.,а відповідач на підставі довіреності серія ЯЗК № 788877 від 06.05.2004 отримав зазначений товар.

Відповідно до п. 3.1 договору оплата поставленого товару здійснюється покупцем до 25 числа поточного місяця з дати поставки партії товару.

В порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за поставлений товар (запчастини) в кількості 120 одиниць  на загальну суму 2089,07 грн. не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість в сумі 2084,92 грн.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2084,92 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 625,48 грн. та 3% річних у сумі 151,16 грн., які нараховані за період з червня 2004 р. по жовтень 2006 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 625,48 грн. інфляційних втрат, та 151,16 грн. 3% річних, визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 927,37 грн., яка нарахована за період з 25.05.2004 р. по 14.11.2006 р.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом п. 5.2 договору встановлено, що за прострочку оплати поставленої продукції, покупець сплачує пеню в розмірі 0,3 % від вартості неоплаченої в строк продукції  за кожен день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню з врахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за період з 25.05.2004р по 14.11.2006р, що за розрахунком позивача складає 927,37 грн. Проте, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та згідно з правильним арифметичним розрахунком,  стягненню підлягає пеня у сумі 161,21 грн., яка нарахована за період з 25.05.2004 р. по 25.11.2004 р.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ісайки” (09730, Київська область, Богуславський район, с. Ісайки, код ЄДРПОУ 03753711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Агротех-Центр” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. 1-ша Радгоспна, 5, код ЄДРПОУ 24881368) 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 92 коп. заборгованості, 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 48 коп. –інфляційні витрати, 151 (сто п'ятдесят одна) грн. 16 коп. - три проценти річних, 161 (сто шістдесят одна) грн. 21 коп. –пені, 81 (вісімдесят одна) грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита та 94 (дев'яносто чотири) грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

                Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.