Постанова

від 23.08.2013 по справі 802/3402/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   м. Вінниця 23 серпня 2013 р.           Справа № 802/3402/13-а Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді  Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в  порядку скороченого провадження матеріали справи за позовом: Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку    до:   сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Мир"   про: стягнення штрафу ВСТАНОВИВ: До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – НКЦПФР) з адміністративним позовом до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Мир" про стягнення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000 грн., застосованих на підставі постанови № 348-ЦД-2-Е від 04.04.2013 року. Оскільки сума позову ґрунтується на рішенні позивача щодо якого завершився встановлений строк оскарження, судом в порядку ст. 183-2 КАС України при розгляді даної справи застосоване скорочене провадження, яке було відкрите ухвалою від 05.08.2013 року. Копію ухвали направлено відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та встановлено 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Відповідач у строк, передбачений ч. 3 ст. 183-2 КАС України заперечень проти позову не направив. На адресу суду повернулось поштове відправлення із зазначенням відділу поштового зв'язку: "за зазначеною адресою не проживає". Положенням частини 11 статті 35 КАС України  передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Отже,  суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення. Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Наказом Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 267 від 30.03.2012 року "Щодо виконання повноважень Центрального територіального департаменту НКЦПФР" Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зобов'язано з 2 квітня 2012 року приступити до виконання функцій та повноважень, визначених Положенням про Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Таким чином, у зв'язку з передачею функцій державного регулювання ринку цінних паперів на території Вінницької області від Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заступник прокурора м. Вінниці на підставі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" звертається до суду в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Встановлено, що відповідачем СВАТ "Мир" допущено порушення вимог ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та пункту 1 глави 3 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591, яке полягало у нерозміщенні  СВАТ “Мир” регулярної річної інформації за 2011 рік на веб-сайті загальнодоступної інформації бази даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів за адресою та у терміни визначені чинним законодавством. У зв'язку з виявленням вказаного порушення 06.03.2013 року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт № 352-ЦД-2-Е про вчинення відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 8). Пунктом 6 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, – у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2013 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 348-ЦД-2-Е про накладення на СВАТ “Мир” штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 6). Згідно із ч. 2, 3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Відповідно до пункту 2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272  від 11.12.2007 року, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено уповноваженою особою, якою винесено постанову (уповноваженими особами, якими винесено постанову), за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції. Судом встановлено, що застосовані до відповідача штрафні санкції на час розгляду справи не сплачені, а постанова про їх застосування не оскаржувалася, що вказує на правомірність звернення прокурора до суду з позовом про примусове стягнення коштів з метою її виконання.   Згідно із ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. З огляду на викладене і враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними доказами, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити в повному обсязі. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст.ст.  86, 94, 158, 162, 183-2, 256  КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Мир” (Вінницька область, Барський район, с. Киянівка, вул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 13323816) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач УДКСУ у Вінницькій області, р/р 31113106700011, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38027888, державний бюджет – Барського району) штрафні санкції у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.)      Постанова підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України Суддя                                                                   Жданкіна Наталія Володимирівна