Рішення
від 20.08.2013 по справі 923/1027/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 р. Справа № 923/1027/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соцінновація", смт. Мирне Мелітопольського району Херсонської області

до Фізичної особи-підпримця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 33403 грн. 49 коп.

від позивача - Олексюк Р.І. представник, дов. № 150 від 07.08.2013р.;

від відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соцінновація" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості за договором поставки №1 від 01 червня 2012р. в сумі 33403 грн. 49 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Соцінновація" та фізичною особою-підприємцем 01 червня 2012р. укладено договір поставки №1 (далі договір), згідно якого позивач зобов'язався в порядку та терміни встановлені договором, передати товар у власність відповідачу, в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а відповідач зобов'язався прийняти товар і сплатити його вартість на умовах цього договору.

Позивач виконуючи умови договору здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 31577 грн. 62 коп., що підтверджено наступними накладними: №12438 від 11 червня 2012р., №12591 від 26 червня 2012р., №12706 від 10 липня 2012р., №12775 від 16 липня 2012р., №12861 від 24 липня 2012р., №12918 від 01 серпня 2012р., №12976 від 07 серпня 2012р., №12986 від 07 серпня 2012р., №12995 від 08 серпня 2012р., №13012 від 09 серпня 2012р., №13013 від 09 серпня 2012р., №13074 від 16 серпня 2012р., №13101 від 22 серпня 2012р., №13300 від 02 жовтня 2012р., №13301 від 02.10.2012р., №13363 від 17 жовтня 2012р., №13523 від 21 листопада 2012р., №13524 від 21 листопада 2012р., №13573 від 01 грудня 2012р., №13723 від 14 січня 2013р., №13724 від 14 січня 2013р., №13745 від 17 січня 2013р., №13834 від 07.02.2013р.

Відповідно до п. 2.3 договору сторони визначили наступний порядок проведення розрахунків відповідачем: покупець сплачує постачальнику вартість партії товару протягом 21 календарних днів з дня поставки товару. на підставі підписання товаросупровідних документів. При наявності заборгованості покупця перед постачальником за відвантажений товар, всі перерахування коштів покупця, в першу чергу, зараховуються в рахунок погашення попередніх боргів покупця, в другу чергу, в рахунок погашення поточних боргів покупця.

Позивач посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань, щодо своєчасної оплати отриманого товару та обґрунтовуючи свої вимоги ст. ст. 525, 526, 610, 611, 624, 625 ЦК України, ст. ст. 224, 230, 232, 193 Господарського кодексу України, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 31577 грн. 62 коп., інфляційних втрат в сумі 31 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 316 грн. 64 коп., пені в сумі 1477 грн. 66 коп. в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх з нормами чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має в ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відносини, що виникли між позивачем та відповідачем кореспондуються зі ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України, згідно яких за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Як встановлено матеріалами справи, позивач свої зобов'язання по виконанню умов договору виконав належним чином, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 31577 грн. 62 коп., але ж відповідач в свою чергу, в порушення норм чинного законодавства та умов вказаного договору, за отриманий від відповідача товар не розрахувався, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 31577 грн. 62 коп., яка залишається непогашеною і на даний час, а тому і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Крім того позивач керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, нарахував відповідачу інфляційні в сумі 31 грн. 57 коп. та 3% річних в сумі 316 грн. 64 коп.

Також позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.03.2013р. по 30.06.2013р. в сумі 1477 грн. 66 коп.

Згідно з п. 5.2 договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки інфляційних, 3% річних та пені, суд дійшов висновку, що на суму непогашеної заборгованості позивачем правомірно нараховані 3 % річних, збитки від інфляції та пеня, оскільки відповідач свої зобов'язання за договором в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги у спірному періоді належним чином не виконав. Отже, нараховані штрафні санкції, а саме пеня, 3% річних та збитки від інфляції також підлягають стягненню в примусовому порядку з відповідача на користь позивача.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог, суд зобов'язує відповідача, з вини якого спір було доведено до врегулювання в судовому порядку, відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3 в ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 352093, п/р НОМЕР_1 в ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 352093, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соцінновація" (72350 Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Паркова,10, поштова адреса: 72316 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 83, п/р 26000701316631 АТ "ОТП Банк" у м. Києві, МФО 300528, код ЄДРПОУ 22142545) заборгованість в сумі 31577 грн. 62 коп., інфляційні втрати у сумі 31 грн. 57 коп., 3% річних у сумі 316 грн. 64 коп., пеню в сумі 1477 грн. а також 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.08.2013р.

Суддя Л.М. Немченко

СудГосподарський суд Херсонської області
Дата ухвалення рішення20.08.2013
Оприлюднено28.08.2013
Номер документу33148919
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —923/1027/13

Ухвала від 11.09.2013

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Немченко Л.М.

Рішення від 20.08.2013

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Немченко Л.М.

Ухвала від 06.08.2013

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Немченко Л.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні