Рішення

від 23.08.2013 по справі 901/2111/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.2013Справа № 901/2111/13 За позовом Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління»,

до відповідача Приватного підприємства «Нейтраль»

про стягнення 36440,94 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - Лазебник С.В., довіреність № 946 від 20.03.2013, юрисконсульт;

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Нейтраль» суми заборгованості у розмірі 36 440,94грн. за договором експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд №53/12 від 09.10.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд №53/12 від 09.10.2012 в частині перерахування плати за експлуатацію переданих в користування берегоукріплювальних споруд у розмірах коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі протизсувного управління виходячи із норм амортизаційних відрахувань, визначених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» і витрат, пов'язаних з виробничо - господарською діяльністю Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління».

У судове засідання 23.08.2013 позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою, у зв'язку з частковою оплатою суми основного боргу, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованості у розмірі 6440,94грн. До заяви позивачем додано докази її надсилання на адресу відповідача та докази проведення платежів на суму 30000,00грн.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив. Проте, 16.08.2013 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та з проханням щодо надіслання рішення суду на адресу представника, зазначену в заяві.

Дана заява прийнята судом до розгляду у судовому засіданні 23.08.2013 та долучена в матеріали справи.

Слід зазначити, що а ні відзиву на позов, а ні витребуваних судом документів, відповідач до суду не надав.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача та при неподанні відзиву на позов відповідачем, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

09.10.2012 між Кримським республіканським підприємством «Протизсувне управління» (управління) та Приватним підприємством «Нейтраль» (користувач) укладений договір №53/12 експлуатації берегоукріплюючих, протизсувних та пляжних споруд (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є майно, яке знаходиться на балансі управління: берегоукріплюючі споруди на ділянці від пансіонату «Южний Урал» до санаторію «Горне сонце», ділянка від буни № 3 (вкл.) до буни № 5 (не вкл.) довжиною 135 м. (згідно додатку 2).

Згідно з п. 1.2 договору, управління відповідно до постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №68 від 11.03.1997 «Про заходи по інженерному захисту берегів Чорного та Азовського морів та територій, які схильні впливу негативних природних процесів» Наказу Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України і Державного комітету України з нагляду за охороною праці №32/288 від 27.11.1997 №32/288 та діючим законодавством надає користувачу в експлуатацію майно, вказане в п. 1.1 даного договору, а користувач перераховує управлінню кошти (плата за експлуатацію майна) на поновлення та капітальний ремонт берегоукріплюючих, протизсувних та пляжних споруд в розмірі виходячи з норм амортизаційних відрахувань, у відповідності чинному законодавству і витрат, пов'язаних з виробничо-господарчькою діяльністю управління по їх обслуговуванню.

Перераховані кошти управління акумулює для виконання покладених на нього функцій замовника по проектуванню, поновленню та капітальному ремонту берегоукріплюючих та протизсувних споруд.

Відповідно до пункту 3.2. Постанови Ради Міністрів АР Крим № 68 від 11.03.1997 розмір коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі протизсувного управління (позивача) і переданих в експлуатацію суб'єктам господарської діяльності, визначаються виходячи із норм амортизаційних відрахувань, у відповідності до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і витрат, пов'язаних з виробничо-господарською діяльністю Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління».

За умовами договору № 53/12, а саме пунктом 3.1 договору визначено, що користувач згідно до Постанови Ради Міністрів АР Крим №68 від 11.03.1997 р. перераховує плату за експлуатацію переданого в користування майна у розмірах коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі протизсувного Управління виходячи із норм амортизаційних відрахувань, визначених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», і витрат, пов'язаних з виробничо-господарською діяльністю Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління».

Відповідно до п.3.2 договору за перший календарний рік дії договору (2012р.) передані засоби складають 13587,08 грн. без урахування ПДВ відповідно до додатку №4 до цього договору. Грошові кошти за 4-й квартал 2012р. повинні бути перераховані на розрахунковий рахунок управління протягом 10 днів з дати підписання акту прийому-передачі майна.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що у подальші роки експлуатації майна користувач проводить перерахування коштів на підставі розрахунків на черговий календарний рік, що надаються управлінням, і є невід'ємною частиною договору.

Згідно додатку №4 до договору 53/12 від 09.10.2012 «Розрахунок суми коштів на відновлення і капітальний ремонт берегоукріплюючих споруд» за 2013 рік підлягає сплаті загальна сума з ПДВ - 91594,80грн., з щоквартальною сплатою 22898,70грн (а.с. 14-15).

Відповідно до п.3.4 договору перерахування коштів на розрахунковий рахунок управління користувач здійснює самостійно на підставі розрахунку - додатку до договору №53/12 на поточний рік щоквартально, не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Проте, як стверджує позивач, відповідачем визначена розрахунком сума, сплачена частково, у зв'язку з чим позивач, надіслав на адресу відповідача претензію вих. №1454 від 16.04.13 та претензію №1563 від 24.04.2013 з вимогами щодо погашення суми боргу (а.с. 17, і зворотний бік).

В подальшому, повідомленням про розірвання договору вих. №1732 від 18.05.2013 позивач повідомив відповідача про розірвання договору №53/12 від 09.10.2012 в односторонньому порядку відповідно до вимог ч.1 ст.188 Господарського кодексу України, п.8.4. договору №53/12, з одночасною вимогою погасити заборгованість за договором №53/12 за 1 квартал 2013 року, за 2 квартал 2013 року на загальну суму 36440,94грн. (а.с. 18).

Оскільки вимоги позивача щодо погашення суми заборгованості залишились не виконаними, позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав та законних інтересів з вимогами стягнути з Приватного підприємства «Нейтраль» суму заборгованості за договором №53/12 від 09.10.2012 у розмірі 36440,94.

Проте, заявою про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою суми основного боргу, позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 6440,94грн.

До заяви позивачем додано докази часткової оплати заборгованості на суму 30000,00грн.

Оскільки право позивача до прийняття рішення по справі щодо зменшення розміру позовних вимог прямо передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Таким чином на розгляду суду поставлено вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6440,94грн. основного боргу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до пояснень позивача, згідно з додатком №4 до договору №53/12, сума коштів на відновлення та капітальний ремонт берегоукріплювальних споруд, що підлягає сплаті відповідачем у 2013 році становить 91594,80грн., з щоквартальною сплатою 22898,70грн.

На день розгляду справи відповідач не представив доказів здійснення оплати на відновлення та капітальний ремонт берегоукріплюючих споруд за 2013 рік на суму 6440,94грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не використав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прав щодо надання своїх заперечень по заявленій до стягнення сумі, тоді як судом встановлені факти невиконання ПП «Нейтраль» своїх договірних зобов'язань по перерахуванню коштів на відновлення та капітальний ремонт берегоукріплюючих споруд, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 28.08.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Нейтраль» (юридична адреса: вул. Шосе Свободи, 21-А, м. Алупка, АР Крим, 98676, ЄДРПОУ 24491055, р/р 26007013012324, AT "Сбербанк Росії" м.Київ, МФО 320627) на користь Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (вул. Горького, 30, м. Ялта, АР Крим, 98604, ЄДРПОУ 03348324, р/р 26002482157421 в АО "Укрексімбанк" м. Сімферополь, МФО 324786) 6440,94грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі