Ухвала

від 23.11.2006 по справі 105/5-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

105/5-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

         01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                      тел. 230-31-77

                                             У Х В А Л А

"23" листопада 2006 р.                                                                              № 105/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд», м. Київ

до

Фермерського господарства «Соотань», с. Вільшанська Новоселиця, Васильківський район

про стягнення  2703,03 грн.

за участю представників:

позивача:Трухан В.М. –дов. від 13.02.2006р.,

відповідача:

не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд»(далі –Позивач) до Фермерського господарства «Соотань»(далі –Відповідач) про стягнення 2703,03 грн., у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання  по договору поставки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на  07.11.2006р.

07.11.2006 року в судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 23.11.2006р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 16.10.2006 року та від 07.11.2006 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

30.03.2004р. між сторонами у справі було укладено договір поставки  № 136, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відпустити матеріально-технічні ресурси дизельне паливо в кількості 3 т по ціні 1976 грн. за одну тону товару на загальну суму 5928,01 грн., а відповідач зобов'язався отримати матеріально-технічні ресурси та своєчасно провести розрахунок з постачальником.

На виконання умов договору позивач 05.05.2004р. поставив відповідачу матеріально-технічні ресурси дизельне паливо в кількості 1,874 т на загальну суму  3703,03 грн., що підтверджується видатковою накладною № РТД –000478 від 05.05.2004р., а відповідач на підставі довіреності серія ЯЖИ № 220655 від 26.04.2004 отримав вказані матеріально-технічні ресурси.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за поставлені матеріально-технічні ресурси розрахувався частково, сплативши 1000 грн., у зв'язку з чим за останнім, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, рахується заборгованість на загальну суму 2703,03грн.

Разом з тим, в судовому засіданні 23.11.2006р. представник позивача надав до суду лист, в якому зазначив, що відповідач платіжним дорученням від 07.11.2006р. № 27571 сплатив суму боргу в розмірі 2703,03грн., та в підтвердження зазначеного надав завірену копію виписки з банківського рахунку від 07.11.2006р., яка залучена до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем сплачено позивачу зазначену суму заборгованості то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, у зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Фермерського господарства «Соотань»(08675, Київська область, Васильківський район, с. Вільшанська Новоселиця, ідентифікаційний номер 31656232) на користь Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд»(01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13, ідентифікаційний номер 32412281) 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по  справі.

Суддя                                                                         Подоляк Ю.В.