Ухвала

від 20.08.2013 по справі 923/1017/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. Справа № 923/1017/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Теплострой-Сервіс", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 24 380,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Чижихін В.С., директор, паспорт серії МО № 205944, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 09.09.1996р., довідка з ЄДР серія АА № 751489 від 17.12.2012р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Теплострой-Сервіс" (позивач) звернувся до господарського суду з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" (відповідач), про стягнення 24380,00 грн., заборгованості за отриманий 12.03.2013р. відповідачем від позивача товар, мотивуючи вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою суду від 02.08.2013р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 20.08.2013р., із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання та надати суду документи, які необхідні для розгляду справи. Проте, представник відповідача у засідання суду не прибув. При цьому, відповідач надіслав до суду витребувані від нього ухвалою про порушення справи документи та відзив на позовну заяву, згідно з яким повідомив про погашення спірного боргу у повному обсязі 06.08.2013р. (як доказ цього до відзиву додано копію платіжного доручення відповідача №3890 від 06.08.2013р. на сплату 24380,00 грн. на користь позивача). До суду, також, надійшло клопотання відповідача про проведення розгляду справи без участі його представника.

20.08.2013р. до суду надійшла заява позивача, в якій позивач стверджує про повне погашення відповідачем 06.08.2013р. спірного боргу (як доказ цього до заяви додано копію платіжного доручення № 3890 від 06.08.2013р.), просить суд припинити провадження у справі, у відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору та повернути позивачу з державного бюджету, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем при поданні позовної заяви судовий збір.

Також, судом встановлено, що 12.03.2013р. відповідач отримав від позивача за видатковою накладною № 91 від 12.03.2013р. цемент Т-ПЦ/А-Ш 500 у кількості 23 тн., загальною вартістю 24380,00 грн. Вказаний цемент був отриманий представником відповідача Годованец О.В. на підставі довіреності № 99 від 12.03.2013р. Проте, вартість отриманого товару (цементу) відповідач на користь позивача не сплатив а ні, безпосередньо, після отримання цього товару, а ні після надсилання позивачем відповідачу листа-вимоги від 19.07.2013р. № 19/07-01 про сплату вартості товару (отримано відповідачем 19.07.2013р., що підтверджується повідомленням служби кур'єрської доставки). На час подання позивачем до суду позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем з оплати вказаного товару складала 24380,00 грн.

В період розгляду справи в суді, а саме, 06.08.2013р., відповідачем повністю погашено спірний борг, що підтверджується копією платіжного доручення № 3890 від 06.08.2013р. та заявами сторін.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведених встановлених судом фактичних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - за відсутності предмета спору.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає, що ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", із змінами та доповненнями, вказано, що серед наведених у ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підстав для повернення судового збору не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (за ст. 80 ГПК України), у зв'язку з цим припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. При цьому, також, вказано, що закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим, відповідно, ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Додатково, суд зазначає, що п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, у редакції цього пункту, яку наведено позивачем за текстом його клопотання про повернення судового збору, в обґрунтування вимог цього клопотання, станом на час розгляду даної справи втратив свою чинність.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про повернення йому судового збору з державного бюджету.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, які пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплатою послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що виходячи з приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, ця правова норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У застосуванні ч. 2 ст. 49 ГПК України суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. У п. 6.3. цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 вказано, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката позивачем надано копії договору про надання адвокатських послуг від 29.07.2013р. та меморіального ордеру № 128 від 01.08.2013р. про сплату 1200,00 грн. за даним договором.

Судові витрати у складі судового збору та витрат на оплату послуг адвоката відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спірний борг у розмірі 24380,00 грн. погашено відповідачем після порушення провадження у даній справі, а спір про стягнення з відповідача на користь позивача вказаного боргу доведений до вирішення у судовому порядку, саме, через дії відповідача: ухилення від визнання такого боргу, проявом чого є ненадання відповіді на лист-вимогу позивача від 19.07.2013р. № 19/07-01 про сплату боргу, а також невжиття заходів щодо узгодження з позивачем умов погашення боргу, повністю або частково, у позасудовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" (місцезнаходження: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Паризької комуни, буд. 4 А; ідент. код ЄДР - 21273392; р/р № 26009052306109 у ПАТ КБ "Приватбанк", м.Херсон, МФО 352479) на користь Приватного підприємства "Теплострой-Сервіс" (місцезнаходження: м.Херсон, вул. 28-ї Армії, буд. 1/167, кв. 9; ідент. код ЄДР - 37125750; р/р № 26005013058852 в ХРД ПАТ "ВТБ Банк", м.Херсон, МФО 321767) 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. компенсації витрат по сплаті судового збору та 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. компенсації витрат на оплату послуг адвоката .

Суддя К.В. Соловйов