Постанова

від 12.08.2013 по справі 808/5269/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року 15:41Справа № 808/5269/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Чистяковій К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Еврі», м. Запоріжжя,

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби,

про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участі представників сторін:

від позивача: Ткаченко Т.М., за довіреністю б/н від 19.06.2013,

від відповідача: Сонгулія В.В., за довіреністю №3177/10-014 від 05.10.2012,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Еврі» (далі позивач, ТОВ «ПКФ «Еврі») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000012214/12 від 09.01.2013.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує у позові, що відповідач під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПКФ «Еврі» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Авто Трейд Компані», їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011 року, безпідставно дійшов висновку про завищення ТОВ «ПКФ «Еврі» податкового кредиту за червень 2011 року, оскільки формування ТОВ «ПКФ «Еврі» податкового кредиту за червень 2011 року підтверджується необхідними первинними документами, які були надані податковому органу до перевірки. З огляду на це позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000012214/12 від 09.01.2013, прийняте відповідачем на підставі зазначеної перевірки, підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Під час надання суду пояснень та у своїх письмових запереченнях на позов посилається на акт про проведення зустрічної звірки ТОВ «Авто Трейд Компані» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТД «Трейдстар» за червень 2011 року та на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Трейдстар» за березень-серпень 2011р., та на те, що господарська діяльність ТОВ «Авто Трейд Компані», за рахунок якого ТОВ «ПКФ «Еврі» було сформовано податковий кредит у червені 2011 року, має ознаки фіктивності, оскільки ТОВ «Авто Трейд Компані» не знаходиться за місцем податкової реєстрації, у Товариства відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне та інше обладнання, сировина та матеріали для здійснення основного виду діяльності. Окрім того, представник відповідача посилається на те, що позивач не надав до перевірки товарно-транспортні накладні, які б підтверджували реальність постачання товару від ТОВ «Авто Трейд Компані» до ТОВ «ПКФ «Еврі».

Судом з'ясовано, що у період з 14.12.2012 по 20.12.2012, на підставі наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №1268 від 13.12.2012 , уповноваженими особами відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ПКФ «Еврі» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Авто Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 22865605) за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011 року. За наслідками зазначеної перевірки відповідачем був складений акт №327/22-1421/13624825 від 21.12.2012 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки за результатами перевірки відповідач виявив порушення п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, наказу ДПА України №1492 від 02.02.2012 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», підприємством ТОВ «ПКФ «Еврі» завищено податковий кредит за червень 2011 року на суму 1025 грн., який сформовано від контрагента ТОВ «Авто Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 22865605).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки №327/22-1421/13624825 від 21.12.2012, позивач 26.12.2012 подав до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя письмові заперечення.

03 січня 2013 року відповідач надав позивачу відповідь на його письмові заперечення від 26.12.2012 на акт перевірки №327/22-1421/13624825 від 21.12.2012 у якій зазначив, що висновки акту перевірки відповідають вимогам законодавства.

09 січня 2013 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, на підставі акту перевірки, прийняте податкове повідомлення-рішення №0000012214/12, яким ТОВ «ПКФ «Еврі» було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 1026 грн., з яких 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням №0000012214/12 від 09.01.2013, позивач звернувся 17.01.2013 зі скаргою до Державної податкової служби у Запорізькій області.

Рішенням Державної податкової служби у Запорізькій області від 05.03.2013 позивачу було відмовлено у задоволенні скарги від 17.01.2013.

У подальшому позивач звернувся до Міністерства доходів і зборів України зі скаргою від 15.03.2013, у якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення №000012214/12 від 09.01.2013. Однак, рішенням №2567/6/99-99-10-01-15 від 15.05.2013 позивачу було відмовлено у задоволенні його скарги від 15.03.2013.

01 червня 2013 року ТОВ «ПКФ «Еврі» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0000012214/12 від 09.01.2013.

Вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

07 лютого 2011 року між ТОВ «ПКФ «Еврі» (Покупець) та ТОВ «Авто Трейд Компані» (Продавець) був укладений договір постачання №131, відповідно до якого Продавець був зобов'язаний передати Покупцеві товар, а Покупець - прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму згідно з умовами договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій з поставки товару та використання його у власній господарській діяльності позивачем до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя під час перевірки та суду були надані наступні документи:

- копії видаткових накладних №4315 від 09.06.2011, №4599 від 16.06.2011, №4607 від 16.06.2011, №4769 від 21.06.2011, №5019 від 29.06.2011, №5036 від 29.06.2011, №РН-00002012 від 14.07.2011, №РН-0000240 від 28.07.2011;

- копії податкових накладних №388 від 09.06.2011, №697 від 16.06.2011, №707 від 16.06.2011, №892 від 21.06.2011, №1203 від 29.06.2011, №1185 від 29.06.2011;

- копії рахунків-фактури №0609-08 від 09.06.2011, №0616-43 від 16.06.2011, №0616-52 від 16.06.2011. №0621-31 від 21.06.2011, №0629-26 від 29.06.2011, №0629-41 від 29.06.2011;

- копії банківських виписок по особовому рахунку №26009000096465 за 16.06.2011, 29.06.2011, 08.07.2011 про перерахування коштів ТОВ «ПКФ «Еврі» на розрахункові рахунки кореспондентів, в тому числі ТОВ «Авто Трейд Компані»;

- копії товарно-транспортних накладних ЗАТ «Видавництво «Киевские Ведомости» про перевезення вантажу, в тому числі від ТОВ «Авто Трейд Компані» до ТОВ «ПКФ «Еврі».

Згідно акту перевірки, відповідач дійшов висновків про відсутність факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ «ПКФ «Еврі» та ТОВ «Авто Трейд Компані» та, як наслідок, неправомірне віднесення позивачем сум за вищенаведеними господарськими операціями до складу податкового кредиту за червень 2011 року, що в свою чергу призвело до заниження позивачем грошових зобов'язань з податку на додану вартість.

Обґрунтовуючи свої висновки, відповідач посилається у акті перевірки на акт №83/3-23-30-22865605 складений 03.02.2012 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за наслідками зустрічної звірки ТОВ «Авто Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 22865605) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТД «Трейдстар» (код ЄДРПОУ 3749199) за червень 2011 року, відповідно до якого податковим органом було встановлена відсутність поставок товарів за червень 2011 року щодо придбання від ТОВ «ТД «Трейдстар» та продажу ТОВ «Авто Трейд Компані» товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців.

Також відповідач у акті перевірки посилається на акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 30.11.2011 за №1140/3-23-40 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Трейдстар», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період березень-серпень 2011 року, у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою та на акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 30.11.2011 за №1438/3-23-40, яким не підтверджені взаємовідносини ТОВ «Альфакомтрейд» із контрагентами-покупцями. Крім того, відповідач у акті перевірки посилається на аналіз податкової звітності, яким було встановлено, що ТОВ «Авто Трейд Компані» за податковою адресою не знаходиться, на підприємстві відсутні трудові ресурси, виробниче та інше обладнання, сировина та матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Суд не погоджується з зазначеними висновками та доводами відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 ПК України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно д п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Позивачем були надані відповідачу під час перевірки та суду первинні документи у обсязі, достатньому для формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями, у тому числі документи в підтвердження факту транспортування придбаних товарів. Акти звірок та акти про неможливість проведення перевірок контрагента позивача та контрагентів контрагента позивача не можуть бути достатніми та допустимими доказами нездійснення ТОВ «ПКФ «Еврі» господарських операцій, оскільки по-перше, відповідачем суду не надано жодного доказу на підтвердження існування обставин, зазначених у таких актах, по-друге, як вбачається зі змісту таких актів, під час їх складання не було використано жодних первинних документів, по-третє, відповідачем не доведено того, що саме у зазначених у актах контрагентів були придбані ТОВ «Авто Трейд Компані» товари, які в подальшому були реалізовані ТОВ «ПКФ ЕВРІ». Не можуть бути належними доказами і дані податкової звітності, оскільки вони можуть і не відповідати дійсності. Належним доказом зазначеного факту можуть бути такі, що набрали законної сили рішення суду про визнання правочину недійсним або вирок суду у кримінальній справі. Доказів існування відповідних рішень судів відповідачем суду не надано.

Окрім того, порушення контрагентом вимог податкового законодавства чи не виконання ним своїх зобов'язань перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки, відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку позивач не є.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В акті перевірки відповідач не зазначає, яким саме чином надані позивачем первинні документи не відповідають наведеним вимогам. Контрагент позивача - ТОВ «Авто Трейд Компані», на момент здійснення господарських операцій із позивачем був зареєстрований як юридична особа та як платник податку на додану вартість. Доказів протилежного суду не надано.

З огляду на наведене, у зв'язку з недоведеністю відповідачем фактів порушень, які послугували підставою для визначення позивачу сум грошового зобов'язання, суд вважає, що уданому випадку відсутні підстави і для нарахування на суму такого зобов'язання штрафних (фінансових) санкцій.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що відповідач безпідставно дійшов висновку про заниження позивачем у червні 2011 року податку на додану вартість на суму 1025 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Еврі» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №0000012214 від 09 січня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Еврі» (код ЄДРПОУ 13624825) 114 (сто чотирнадцять) гривень 75 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова