Рішення

від 11.12.2006 по справі 530/10-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

530/10-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" грудня 2006 р.                                                                              Справа № 530/10-06

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5 Київської обласної філії , смт.Володарка

до Селянського господарства „Ільм”, смт Ставище

про стягнення 2838,99 грн.

суддя  Тищенко О.В.

За участю представників сторін:

позивача –Коваль О.А (довіреність №74 від 03.01.2006р.)

відповідача – не з'явився

                                                         Обставини справи:    

          До господарського суду Київської області надійшла  позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Київської обласної філії  (далі –позивач) до Селянського господарства „Ільм” (далі –відповідач) про стягнення  2838,99 грн. заборгованості з яких:  2551,56 грн. основний борг, 123,52  грн. розмір інфляційних втрат, 58,83 грн. 3% річних, 105,08 грн. пеня.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 21.11.2006р.

          Позивач обгрунтовє позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг електрозв'язку від 27.03.2003р. № 5141, щодо своєчасного та повного розрахунку за надані послуги, в зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість в сумі 2551,56  грн.

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.2006р. позовні вимоги підтримав так як вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.  

          Відповідач в судові засідання без поважних причин неодноразово не з'явився, письмовий відзив не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду Київської області від 23.10.2006р. та 21.11.2006р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку в особі Центру електрозв'язку № 5 Київської обласної філії (підприємство зв'язку) та Селянським господарством „Ільм” (споживач) було укладено Договір про надання послуг електрозв'язку від 27.03.2003р. № 5141 (Договір), відповідно до умов якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору підприємство зв'зку забезпечує безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Згідно з п. 3.2.8 Договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку  за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня  одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа  місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач відповідно до умов Договору у період з липня 2005р. по липень 2006р. надав відповідачу послуги електрозв'язку на загальну суму  2551,56 грн., що підтверджується вибіркою міжміських розмов підприємств  Київської області та Актом звірки взаєморозрахунків, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих  послуг електрозв'язку виконав неналежним чином, в зв'язку з чим за останнім  утворилась заборгованість в сумі 2551,56 грн.

          У відповідності до п. 2 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України від 16.01.03р. № 435-IV, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, цей Кодекс застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

          Зважаючи на те, що обов'язок відповідача щодо оплати боргу по Договору про надання послуг електрозв'язку від 27.03.2003р. № 5141 продовжує існувати, а у позивача існує право на стягнення боргу, господарський суд вважає за необхідне застосувати норми Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р. та Гоподарського кодексу України.

          Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зообов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом України.  (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі     телекомунікаційних     послуг    зобов'язані дотримуватися  Правил  надання  та  отримання   телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача  суми основного боргу в розмірі 2551,56 грн. є обгрунтованими та правомірними.

          Позивачем відповідно до п. 5.8 Договору та Закону України “Про телекомунікації” нарахована пеня в розмірі 105,08 грн.

          Відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” споживачі       телекомунікаційних  послуг  несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

          У  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,  яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

          Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума нарахованої пені - 105,08 грн. підлягає задоволенню.

Також, позивачем було нараховано  123,52 грн. інфляційних втрат та 58,83 грн. 3% річних.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов”язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

          Таким чином, розмір 3% річних 58,83 грн. та сума інфляційних втрат  в розмірі  123,52 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2551,56 грн. основного боргу, 123,52грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі  58,83 грн., 105,08 грн. пені  є правомірними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладає на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

               1.        Позов задовольнити повністю.

      2.  Стягнути з Селянського господарства „Ільм” (09443, Київська область, Ставищанський район, с. Розумниця, код ЄДРПОУ 19410812) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5 (09300, Київська область, стм Володарка,  вул. Кооперативна, 13, код ЄДРПОУ 01184901)  2551,56 грн. основного боргу,  123,52 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 58,83 грн.,  105,08 грн. пені, а також судові витрати: державне мито в розмірі  102 грн. та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

      Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                              О.В. Тищенко

Рішення підписано18.12.2006р.