Рішення

від 21.08.2013 по справі 304/671/13-ц

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/671/13-ц

Провадження № 2/304/236/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - Воронцової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про зобов'язання внесення запису до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить зобов'язати міського голову м. Перечин внести відповідні записи в трудову книжу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що його - ОСОБА_1 (попередні прізвища: ОСОБА_1, ОСОБА_1 (змінено згідно свідоцтва про зміну прізвища), 16 квітня 2003 року, згідно розпорядження Перечинського селищного голови № 18-к від 16 квітня 2003 року було призначено на посаду директора комунального підприємства «Будівельник» (код ЄДРПОУ 32276163), про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці. В квітні 2004 року він написав заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням. Його заяву про звільнення було задоволено і видано відповідне розпорядження Перечинського міського голови № 20 від 20 квітня 2004 року. Трудову книжку під час звільнення йому не повернули, а у січні 2011 року у нього виникла нагальна потреба отримати свою трудову книжку з попереднього місця роботи для подальшого працевлаштування, тому він звернувся до Перечинської міської ради з проханням видати належним чином оформлену трудову книжку. У міській раді йому повідомили, що зробити цього вони не можуть, оскільки, попередній міський голова ОСОБА_5 не підписав в 2004 року розпорядження про його - ОСОБА_1 (на той час - ОСОБА_1) звільнення з посади директора комунального підприємства «Будівельник». В 2012 році йому трудову книжку повернули, але належним чином запис про період його роботи в КП «Будівельник» зроблено не було: в трудовій книжці за номером запису № 7 від 20 квітня 2004 року зазначено, що він «Звільнений з роботи на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП. Міський голова ОСОБА_5», однак відсутній підпис міського голови та печатка. На цій підставі просить позов задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги змінила та відмовилася від вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Представник відповідача Воронцова Л.І. позов не визнала та подала з цього приводу письмові заперечення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивача призначено на посаду директора комунального підприємства «Будівельник» (в подальшому назву КП змінено на «Комунальник») відповідно до розпорядження Перечинського селищного голови від 16 квітня 2003 року № 18 к. (а. с. 25).

В судовому засіданні також достовірно встановлено, що позивача було звільнено з посади директора комунального підприємства «Комунальник» за згодою сторін 20 квітня 2004 року, що підтверджується резолюцією голови Перечинської міської ради на заяві позивача про звільнення (а. с. 28), а також бланком погодження від 20 квітня 2004 року (а. с. 27).

В судовому засіданні також встановлено, що 20 квітня 2004 року на дану посаду було призначено іншу особу, а саме гр. ОСОБА_7, що підтверджується розпорядженням Перечиського міського голові від 20 квітня 2004 року № 21 (а. с. 29).

Відповідно до ст. 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 48 КЗпП України трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів.

Відповідно до пункту 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження).

Відповідно до ч. 7 ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство очолює керівник підприємства, що призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, віднесено до компетенції сільського, селищного, міського голови. Таким чином, комунальне підприємство віднесено до сфери управління сільського, селищного, міського голови, відповідно, голова є представником власника.

Оскільки голова, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головує на засіданнях ради, підписує акти ради, очолює виконавчий орган ради, то в будь-якому випадку саме сільський, селищний, міський голова виступає представником, уповноваженою особою власника (територіальної громади). Таким чином, керівник комунального підприємства і сільський, селищний, міський голова як уповноважена особа власника виступають сторонами трудового договору.

Згідно п. п. 3, 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку, а відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 01 березня 2013 року враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.ст. 36, 47 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінений позов - задовольнити частково.

Зобов'язати міського голову м. Перечин як представника уповноваженої особи власника комунального підприємства «Комунальник» зробити запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про його звільнення з посади директора комунального підприємства «Будівельник» за згодою сторін з дати фактичного звільнення, а саме з 20 квітня 2004 року, проставити підис та печатку Перечинської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.