Рішення

від 14.12.2006 по справі 365/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

365/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.06                                                                                                  Справа  365/13-06

За позовом  Фермерського господарства „Ніна”, с Жуківці, Обухівський р-н

до  1. Приватного малого підприємства „ВС”, м. Обухів

     2. Сільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю „День Урожаю”, с. Жуківці, Обухівський р-н

про переведення прав та обов'язків покупця

  Суддя   С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Ненашев Є.В. - довіреність;

від відповідача 1. Янчук С.В. - довіреність;

                              Садовнік В.І. - директор;

від відповідача  2  Каткова Н.В. - доручення;

СУТЬ СПОРУ:

          Фермерським господарством „Ніна” (далі –позивач) заявлено позов до Приватного малого підприємства „ВС” (далі –відповідач 1) за участю третьої особи Сільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю „День Урожаю” про переведення прав та обов'язків покупця.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2006 р. Сільськогосподарське товариство з додатковою відповідальністю „День Урожаю” залучено у справі в якості другого відповідача (далі –відповідач 2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом червня –липня 2004 р. позивач на підставі договорів купівлі-продажу придбав у сімдесят одного співвласника майнових паїв колишнього КСП „День Урожаю” донараховані їм частини розпайованого резервного фонду КСП „День Урожаю”, а тому позивач вважає, що саме з цього часу він набув переважне право купівлі частки у спільній частковій власності інших співвласників майнових паїв КСП „День Урожаю”, які у тому ж році реалізували свої майнові частки майнового фонду відповідачу 1.

20.11.2006 р. до суду надійшов відзив відповідача 1 згідно якого відповідач 1 позовні вимоги не визнає з наступних підстав.

- переважне право купівлі частки спільної часткової власності виникає тільки у співвласника реалізованого майна з порушенням переважного купівлі частки спільної часткової власності, а ФГ „Ніна” таким співвласником спірного майна у вигляді майнових часток резервного фонду КСП „День Урожаю” на момент продажу цього майна не являлось, а було тільки покупцем частини майна у спільній частковій власності, і тому, відповідно, не являється належним позивачем у даних правовідносинах.

- позивачем пропущено однорічний строк позовної давності встановлений ч. 2 ст. 258 ЦК України.

- позивачем не виконано ч. 4 ст. 362 ЦК України, яка зобов'язує позивача одночасно з пред'явленням до суду позовної заяви про переведення на позивача прав та обов'язків покупця спірного майна внесення на депозитний рахунок суду заставної грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець.

Разом з відзивом відповідачем 1 також подана суду заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності і відмови в зазначеному позові.

20.11.2006 р. до суду надійшов відзив відповідача 2 згідно якого відповідач 2 позовні вимоги не визнає з наступних підстав.

- позивач не був співвласником майна КСП „День Урожаю” на момент укладення ПМП „ВС” договорів купівлі-продажу майнових паїв.

- позивачем пропущено однорічний строк позовної давності встановлений ч. 2 ст. 258 ЦК України.

-  в порушення ч. 4 ст. 362 ЦК України позивачем не внесено грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець на депозитний рахунок суду.

В судовому засіданні 28.11.2006 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить суд перевести на фермерське господарство „Ніна” права та обов'язки покупця по угодах купівлі-продажу часток майнових паїв від 27.09.2004 р., що придбані ПМП „ВС”.

В судовому засіданні 14.12.2006 р. представником позивача надано письмові пояснення по справі в яких позивач спростовує заперечення відповідача 1 та відповідача 2 викладені у відзивах.

В судовому засіданні 14.12.2006 р. представником позивача також подано заяву в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог згідно якої останній просить визнати за ФГ „Ніна” права та обов'язки покупця за угодами купівлі-продажу майнових паїв, що зареєстровані Жуківцівською сільською радою у журналі реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв 27 вересня 2004 року, покупцем по яким є ПМП „ВС”, а також перевести на ФГ „Ніна” права та обов'язки покупця за угодами купівлі-продажу майнових паїв, що зареєстровані Жуківцівською сільською радою у журналі реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв 27 вересня 2004 року, покупцем по яким є ПМП „ВС”.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні 06.12.2006 р. оголошувалась перерва до 14.12.2006р. на 12.00, про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

У 2000 році в результаті реорганізації КСП „День Урожаю” 353 громадянам було виділено майно КСП „День Урожаю” та видано відповідні майнові паї. В той же час було створено Сільськогосподарське товариство з додатковою відповідальністю „День Урожаю»шляхом об'єднання майнових паїв учасників товариства, одержаних в результаті паювання майна членів КСП „День Урожаю”, оренди земельних і майнових паїв інших членів КСП та є правонаступником КСП „День Урожаю” пропорційно розміру майна та коштів переданого до нового товариства під  час реорганізації.

10 грудня 2000 року громадяни співвласники майнових паїв  КСП „День Урожаю” та Сільськогосподарське товариство з додатковою відповідальністю „День Урожаю»уклали угоду №2 про оренду майнових паїв згідно якого громадяни передали, а СТОВ „День Урожаю»прийняв в користування майнові паї КСП „День Урожаю” належні громадянам.

Також при розпаюванні майна КСП „День Урожаю” був виділений резервний фонд, який був розпайований у 2004 р. і сімдесят одному співвласнику майнових паїв було донараховано до зазначених паїв частки резервного фонду на загальну суму 37190,93 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з червня 2004 по серпень 2004 р. було підписано ряд договорів купівлі-продажу майнових паїв КСП „День Урожаю”, покупцями у яких виступали, як позивач так і відповідач 1.

Позивач вважає, що продаж відповідачу 1 частки у спільному майні КСП „День Урожаю” здійснено з порушенням переважного права позивача на купівлю цієї частки, що є порушенням ст. 362 ЦК України оскільки позивач раніше ніж відповідач 1 набув права спільної часткової власності на спірні майнові паї резервного фонду. Відповідач 1, в свою чергу стверджує, що саме він був співвласником майна КСП „День Урожаю” на час укладення договорів між фізичними особами –співвласниками та позивачем, про що свідчать договори купівлі продажу від 17.06.2004 р.

Таким чином судом встановлено, що принциповим питанням в контексті розгляду даної справи є з'ясування саме факту щодо того, яка з сторін раніше стала співвласником майна пайового фонду КСП „День Урожаю”.

Згідно із ч 1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності із ч.3 ст.640 ЦК України договір, якій підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.

Згідно із ч 2 ст.356 ЦК України частка у праві спільної часткової власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, переходить до набувача відповідно до статті 334 цього Кодексу.

Пунктом 4 ст. 334 ЦК України передбачено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення (далі –Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177 „Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки” майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Згідно ч.ч 5,8 п. 14 Порядку для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

З аналізу вищевикладеного законодавства суд дійшов висновку, що укладені позивачем та відповідачем 1 договори купівлі-продажу майнових паїв підлягали державній реєстрації у відповідній сільській, селищній або міській раді.

Згідно договорів купівлі-продажу, підписаних протягом червня-липня 2004 р., ФГ „Ніна” придбало у громадян майнові паї на донараховані частки резервного фонду розпайованого КСП  „День Урожаю” на загальну суму 37190,93 грн.

          Згідно довідки Жуківцівської сільської ради № 378 від 06.12.2006 року вбачається, що договори купівлі-продажу майнових паїв за порядковими номерами з 1 по 59, що укладені між співвласниками реорганізованого КСП „День Урожаю” і позивачем були зареєстровані  Жуківцівською сільською радою в журналі реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв 27 серпня 2004 року. Зазначене підтверджується також відповідними позначеннями на договорах з присвоєнням їм радою порядкових номерів за №1-59. В цей же день - 27.08.2004 р. Жуківцівською сільською радою було видане ФГ „Ніна” відповідне Свідоцтво серії КИ –XVI на право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) згідно якого підтверджено  право ФГ „Ніна” на пайовий фонд майна КСП  „День Урожаю” в розмірі 37190,93 грн.

          Таким чином з 27.08.2004р., тобто з моменту державної реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв та видачі сільською радою Свідоцтва на право на майновий пай  ФГ „Ніна” стало співвласником майна пайового фонду КСП  „День Урожаю”, разом з  громадянами, які були власниками майнових паїв КСП  „День Урожаю”.

          В свою чергу ПМП „ВС” на протязі з 17.06.2004 р. по 13.08.2004 р. було підписано 21 договір купівлі-продажу майнових паїв КСП „День Урожаю” з громадянами власниками відповідних паїв.

Як вбачається з довідки Жуківцівської сільської ради №375 від 04.12.2006 р. зазначені договори купівлі-продажу майнових паїв, що підписані між власниками майнових сертифікатів реорганізованого КСП „День Урожаю” і ПМП „ВС”  з 17.06.2004 р. по 13.08.2004 р. були зареєстровані Жуківцівською сільською радою в журналі реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв 27 вересня 2004 року.  Зазначене підтверджується також відповідними позначеннями на договорах з присвоєнням їм радою порядкових номерів з № 60-80.  В подальшому Жуківцівською сільською радою 14.10.2004 р. було видане ПМП „ВС” відповідне свідоцтво на право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП „День Урожаю”.

          Таким чином з урахуванням вищезазначеного законодавства 21 договір купівлі- продажу ПМП „ВС” у громадян майнових паїв КСП „День Урожаю”, що зареєстровані  Жуківцівською сільською радою в журналі реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв 27 вересня 2004 року за № 60-80 є такими, що укладені саме з дати реєстрації, тобто з 27.09.2004р.

          Враховуючи вищенаведене, на момент укладення ПМП „ВС” договорів купівлі- продажу майнових паїв КСП „День Урожаю” належним громадянам, ФГ „Ніна” вже було співвласником частки пайового фонду КСП „День Урожаю” і згідно ст. 362 ЦК України мало переважне право на купівлю зазначених майнових паїв.

           Згідно з п.п.1,2 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає..

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких повідомлень про намір продати майнові паї КСП „День Урожаю” позивач від громадян, які продали зазначені паї ПМП „ВС”, не отримував.

Відповідно до п. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Покупцем по зазначеним угодам виступає ПМП „ВС”.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що при продажу співвласниками майнових паїв  КСП „День Урожаю” відповідних паїв відповідачу 1 було порушено переважне право позивача на купівлю цих паїв, оскільки на цей час він вже у встановленому порядку став співвласником майна пайового фонду КСП  „День Урожаю” і не отримував пропозицій про продаж іншої частини майнових паїв.

Щодо заперечень відповідача 1, суд вважає зазначає, що  перебування в оренді часток паїв співвласників колишнього КСП „День Урожаю” у відповідача 2 не позбавляє права власників (громадян) на продаж зазначених часток паїв. Таким чином, угода №2 про оренду майнових паїв укладена між відповідачем 2 та уповноваженим співвласників майнових паїв КСП „День Урожаю” не впливає на дані правовідносини щодо продажу власниками своїх часток паїв.

Також не є доказом набуття права власності відповідачем 1 на майнові паї та майно КСП „День Урожаю” наданий договір про оренду майнових паїв від 30.03.2004р. згідно якого СТОВ „День Урожаю”, як орендатор майнових паїв КСП „День Урожаю” передав їх в суборенду ПМП „ВС”, оскільки співвласниками, які вправі розпоряджатися своєю власністю залишалися громадяни власники майнових паїв.

В зв'язку зазначеним права та охоронювані законом інтереси позивача підлягають захисту шляхом переведення на ФГ „Ніна” прав та обов'язків покупця за угодами купівлі-продажу майнових паїв, що зареєстровані Жуківцівською сільською радою у журналі реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв 27 вересня 2004 року, покупцем по яким є ПМП „ВС”.

Вимога про визнання за ФГ „Ніна” прав та обов'язків покупця за угодами купівлі-продажу майнових паїв, що зареєстровані Жуківцівською сільською радою у журналі реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв 27 вересня 2004 року, покупцем по яким є ПМП „ВС” не відповідає способу захисту, передбаченому ст. 362 ЦК України, а тому задоволенню не підлягає.     

Заява відповідача 1 про застосування передбачених ст. 256-268 ЦК України вимог для обчислення строків позовної давності та відмови в позові на підставі спливу позовної давності не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст.ст. 258, 362 ЦК України до вимог про переведення прав і обов'язків покупця застосовується спеціальний строк позовної давності  в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення своїх прав позивач дізнався у 2005 році. В зв'язку з зазначеним 11.03.2005 р. позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до відповідача 1, Чухліба О.М., Чухліб Н.Д., Чухліб В.М. та інших, за участю третіх осіб на стороні відповідача Жуківцівської сільської ради та відповідача 2 про переведення на нього прав та обов'язків покупця по угоді купівлі-продажу майнових паїв.

23.06.2005 р. Обухівський районний суд Київської області, розглянувши вказаний позов постановив ухвалу, якою провадження по зазначеній справі закрив у зв'язку з її підсудністю господарському суду.

Відповідачем 1 вказана ухвала суду була оскарженаї до Апеляційного суду Київської області, тому законної сили вона не набрала.

20.10.2005 року у зв'язку з відмовою заявника від апеляційної скарги Апеляційний суд Київської області апеляційне провадження у справі закрив.

Оскільки ухвала Обухівського районного суду Київської області була оскаржена в апеляційному порядку, то відповідно законної сили вказана ухвала набула після постановлення ухвали апеляційним судом Київської області, тобто 20.10.2005 року.

Стаття 265 ЦК України до даних правовідносин не застосовується, оскільки ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2005 р. позов було не залишено без розгляду як зазначає позивач та відповідачі, а своєю ухвалою суд закрив провадження у справі, що тягне за собою зовсім інші правові наслідки.

У відповідності до ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Оскільки судове рішення Обухівського районного суду Київської області набрало законної сили 20.10.2006 р., яким вказано позивачу на необхідність звернення за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів до господарського суду, то і строк для звернення позивачу до господарського суду необхідно обчислювати саме з 20.10.2005 р.

З матеріалів справи вбачається, що до Господарського суду позивач звернувся 20 жовтня 2006 року в межах однорічного строку відправивши позов поштою, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на поштовому конверті, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином суд вважає безпідставними доводи відповідачів про пропуск позивачем строку позовної давності.

Крім того, на виконання п. 4 ст. 362 ЦК України  позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Проте враховуючи відсутність в суді зазначеного депозитного рахунку та враховуючи клопотання позивача (письмові пояснення від 06.12.2006р.) з метою захисту прав відповідача 1 на підставі п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що сума коштів в розмірі 65786 грн. сплачена відповідачем 1 за майнові паї по договорам купівлі-продажу, що підписані з співвласниками реорганізованого КСП „День Урожаю” з 17.06.2004 р. по 13.08.2004 р. та були зареєстровані Жуківцівською сільською радою 27 вересня 2004 року підлягає стягненню з позивача на користь відповідача 1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і  підлягають задоволенню частково до відповідача 1.

У позові до відповідача 2  необхідно відмовити.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача 1.

На підставі  вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Перевести на ФГ „Ніна” (08742, Київська область, Обухівський район, с. Жуківці, ідентифікаційний код 20573873) права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу майнових паїв, що зареєстровані Жуківцівською сільською радою (08742, Київська область, Обухівський район, с. Жуківці, вул. Гагаріна, 4, ідентифікаційний код 04362772) у журналі реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв 27 вересня 2004 року, покупцем по яким є ПМП „ВС” (08700, м. Обухів, вул. Київська, 166, кв.59, ідентифікаційний код 20583587).

3.          Стягнути з ФГ „Ніна” (08742, Київська область, Обухівський район, с. Жуківці, ідентифікаційний код 20573873) на користь ПМП „ВС” (08700, м. Обухів, вул. Київська, 166, кв.59, ідентифікаційний код 20583587) 65 786 (шістдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 42 коп., як грошову суму, яку сплатило ПМП „ВС” за купівлю майнових паїв.

4.          Стягнути з ПМП „ВС” (08700, м. Обухів, вул. Київська, 166, кв.59, ідентифікаційний код 20583587) на користь ФГ „Ніна” (08742, Київська область, Обухівський район, с. Жуківці, ідентифікаційний код 20573873) судові витрати: 657 (шістсот п'ятдесят сім) грн. 86 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          По решті вимог та  до відповідача 2 відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                         Наріжний С.Ю.