Ухвала

від 28.08.2013 по справі 901/1809/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28 серпня 2013 року Справа № 901/1809/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Котлярової О.Л.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маритен" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 02.07.2013 року у справі №901/1809/13

за позовом Державного підприємства "Радгосп-завод ім. 1 МАЯ"

до Колективного підприємства "Альянс"

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Маритен"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 02.07.2013 року у справі №901/1809/13 позов задоволений. Визнаний недійсним договір купівлі-продажу №295 від 23.03.2010 року, укладений між Державним підприємством Радгосп-завод ім. 1 мая та Колективним підприємством "Альянс". Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Маритен" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі, яким у позові відмовити.

Крім цього, ТОВ "Маритен" заявило клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те , що третя особа не сповіщалась про дату, час та місце судового засідання та не отримувала судових ухвал та у зв'язку з цим була позбавлена можливості приймати участь в судовому засіданні.

Судова колегія апеляційної інстанції, перевіривши доводи заявника та матеріали справи у межах заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 02.07.2013 року у справі №901/1809/13, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Положеннями статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина друга статті 93 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 № 17 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 193/18931).

Третя особа про дату, час і місце судових засідань повідомлялася за адресою, зазначеною у матеріалах справи: вул. Короленко, буд. 15, кв. 10,Дніпропетровськ,49000, однак поштова кореспонденція була повернута поштою з відміткою „за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що третя особа належним чином повідомлялася про дату, час та місце слухання справи.

Посилання заявника на те, що він не отримав вказане рішення, а тому не мав права оскаржити у встановлений законом строк, не приймаються апеляційним судом до уваги у зв'язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції від 02.07.2013 року у справі №901/1809/13 у відповідності з вимогами статті 84 Господарського процесуального кодексу складено та підписано 08.07.2013 року.

Відповідно до штампу канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим, який міститься на зворотному боці вказаного рішення вбачається, що копії рішення були направлені сторонам 09.07.2013 року поштовим листом на замовлення.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маритен" лише 09.08.2013 року заявило клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (том І а.с.209).

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже доводи заявника, які викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

При таких обставинах, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маритен" про поновлення строку подання апеляційної скарги, у зв'язку із ненаданням останньою доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску та на підтвердження відсутності можливості у заявника апеляційної скарги здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк.

Отже, за таких обставин, судова колегія не знаходить законних підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 02.07.2013 року у справі №901/1809/13.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маритен" у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 02.07.2013 року у справі №901/1809/13.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маритен" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 02.07.2013 року у справі №901/1809/13 залишити без розгляду.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді І.В. Євдокімов

О.Л. Котлярова

Розсилка: (простою)

1. Державне підприємство "Радгосп-завод ім. 1 МАЯ" (вул. Б. Хмельницького, 11,Первомайське,96300)

2. Колективне підприємство "Альянс" (вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, 57В/2А,Сімферополь,95022)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маритен" (вул. Короленко, буд. 15, кв. 10,Дніпропетровськ,49000)