Постанова

від 20.11.2006 по справі 362/6-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

362/6-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2006 р.                                                                   Справа № 362/6-06

10.30 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого                                                    судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                             Петровій Л.М.

розглянувши адміністративну справу № 362/6-06

за позовом Державної податкової інспекції у Володарському районі, смт. Володарка

до Споживчого товариства «Синтез», смт. Володарка

про  стягнення 4 772,25  грн.

Представники:

від   позивача    Попова О.В.- довіреність №252/8/251 від 26.04.2006 р.;

від   відповідача  не з'явився

Обставини спору:

Державна податкова інспекція у Володарському районі (далі - позивач) звернулась   з адміністративним позовом до Споживчого товариства «Синтез»(далі - відповідач) про стягнення 4 772,25 грн.  

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 06.11.2006 року  за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та  Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  внаслідок чого за ним утворився податковий борг перед бюджетом.

Представник  відповідача  без поважних причин в судове засідання не з'явився, письмовий відзив  на позов та інші витребувані документи ухвалою суду від 06.11.2006р не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 10.11.06 р. за № 776.  

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

           Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,

встановив:

            14.09.2006 року інспекторами ДПА у Київській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу  на АЗС, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Володарка,                                   вул. Загороднього, 9.

В ході перевірки було виявлено порушення порядку застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме:

-   виявлено невідповідність суми готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО на суму                  34,45 грн.;

-  було зафіксовано факт роздрібної торгівлі по безготівковому рахунку без застосування РРО  на суму 920 грн.

За результатами перевірки було складено Акт № 100005292305 від 14.09.2006р. (далі-Акт перевірки).

За наслідками встановлених в Акті перевірки порушень,  відповідно до ст. 3, 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Володарською ДПІ Київської області винесено рішення  № 0000742301/0 від 25.09.2006 р., яким відповідачу нараховані фінансові санкції у розмірі 4 772,25 грн., а саме :

-   в п'ятикратному розмірі суми невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена в денному звіті (172,25 грн.);

 -  застосування штрафних (фінансових) санкцій в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, продаж яких не була проведена через реєстратор розрахункових операцій (4 600 грн.).

Відповідно до пункту 7 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

Статтею 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних  розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

У розумінні статті 2 згаданого Закону місцем проведення розрахунків вважається місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

За порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, визначені статями 17-24 цього Закону. Згідно приписів статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки —загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як вбачається з  матеріалів справи,  на момент проведення перевірки  в АЗС був присутній працівник відповідача - оператор Мельничук В.В.

Акт перевірки Мельничук В.В. відмовився підписувати, пояснюючи це відсутністю у нього повноважень підписувати будь-які документи без присутності керівництва. Представниками ДПІ було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 14.09.2006 р.

Як вбачається з Акту перевірки в ході проведення перевірки було виявлено невідповідність суми готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків,  сумі, яка  була зазначена в денному звіті РРО, у розмірі 34,45 грн.

Можливість внесення чи видачі готівки з місця проведення розрахунків, не пов'язаної з проведенням розрахункових операцій, передбачена Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженим Наказом ДПА № 614 від 01.12.2000 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за № 107/5298. Згідно  п.4.5. Порядку таке внесення (видача) повинно реєструватись через РРО з використанням операції "службове внесення" та "службова видача". Згідно з матеріалами справи така операція здійснена не була.  

        Оператор АЗС Мельничук В.В.  в письмовому поясненні власноруч ним написаним і підписаним, яке залучено до матеріалів справи,  не пояснив невідповідність коштів і про службове внесення (видачу) не згадував.

        Зважаючи на те, що зазначені в Акті перевірки порушення відповідача щодо виявленої невідповідності суми готівкових коштів сумі, зазначеній в денному звіті, не було спростоване відповідачем, таким чином наведені обставини унеможливлюють висновок щодо відсутності з боку відповідача порушень пункту 13 статті 3 Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за які до нього були застосовані фінансові санкції.

        Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідне рішення про застосування штрафних санкцій від 25.09.2006 р. № 0000742301/0  в частині стягнення 172,25 грн. позивачем винесене правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

        З Акту перевірки вбачається, що відповідачем з початку робочого дня було реалізовано по безготівковому рахунку дизельне паливо в кількості 230 л.  на загальну суму 920 грн. без застосування РРО.

       Оператор АЗС Мельничук В.В. в своєму письмовому поясненні цей факт не заперечує. Стверджує, що він  реалізував дизельне паливо на зазначену суму, провести її через   касовий апарат забув , але записав у відомість.

       Таким чином судом встановлено, що відповідач порушив вимоги ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і позивачем правомірно застосовано  штрафні (фінансові) санкції в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, продаж яких не було проведено через реєстратор розрахункових операцій. П'ятикратний розмір штрафної санкції складає 4 600 грн.(920 х 5 = 4 600 грн.)

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

           Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у  справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи наведене, керуючись статтею ст.ст. 71, 94, 128, 158-163,167 КАС України, суд -

постановив:

          1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Споживчого товариства «Синтез»(09300, Київська обл.,                       смт. Володарка, вул. Загороднього, 9, код ЄДРПОУ 32630372) на користь Державної податкової інспекції у Володарському р-ні  (09300, Київська обл., смт. Володарка,                вул. Кооперативна, 13, код ЄДРПОУ 13717946) 4 772 (чотири тисячі сімсот сімдесят         дві) грн. 25 коп. заборгованості.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя                                                                                                 Маляренко А.В.