Рішення

від 04.07.2013 по справі 905/3084/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.2013р. Справа № 905/3084/13 Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Шавкун-Албаковій І.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг», с. Малодолинське, м. Іллічівськ, Одеська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплар», м. Донецьк

про стягнення 25000 грн.

за участю представників:

від позивача: Шепель В.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг», с. Малодолинське, м. Іллічівськ, Одеська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплар», м. Донецьк про стягнення 25000 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на отриманні за допомогою факсимільного зв'язку від Відповідача рахунку-фактури №СФ-0000081 від 16.05.2012р., на підставі якого Позивачем помилково сплачено Відповідачу 30000 грн. Останнім повернено частково зазначено суму, а саме 5000 грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.. 173, 175 ГК України, ст. 1212 ЦК України.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії Рахунку-фактури №СФ-0000081 від 16.05.2012р., Платіжного доручення №1212 від 22.05.2012р.

Згідно письмових пояснень Позивача від 20.05.2013р., Позивач (Покупець) та Відповідач (Продавець) в телефонному режимі домовились про купівлю-продаж золи, внаслідок чого останнім було направлено Позивачу рахунок, дійсний до сплати 16.05.2012р., оплачений Позивачем 22.05.2012р. Означене вказує про відсутність договірних відносин між сторонами, враховуючи норми ч. 2 ст. 642 ЦК України.

06.06.2013р. представником Позивача надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2013р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 16.07.2013р.

Відповідно до письмових пояснень Позивача від 04.07.2013р., між ним та Відповідачем відсутні договірні правовідносини.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судові засідання не являвся. Про час ті місце слухання справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом надсилання ухвал за його юридичною адресою.

Враховуючи норми ст. 75 ГПК України, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Законодавством України регламентована процедура укладання договору.

Відповідно до ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Статтею 642 ЦК України встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Як вказує Позивач, він та Відповідач в телефонному режимі домовились про здійснення купівлі-продажу золи. Останнім було надіслано Позивачу за допомогою факсимільного зв'язку Рахунок-фактуру №СФ-0000081 від 16.05.2012р. на суму 55800 грн. У рахунку міститься вказівка, що дійсний до сплати до 16.05.2012р.

Позивачем була здійснена проплата за вказаним рахунком згідно Платіжного доручення №1212 від 22.05.2012р. на суму 30000 грн. з призначенням платежу «Оплата за суху золу рах. № СФ-0000081 від 16.05.2012р.».

Враховуючи норми ст. 641, 642 ЦК України, дії Відповідача з пропуском встановленого строку для оплати виставленого спірного рахунку не можуть розцінюватись як прийняття пропозиції Відповідача. Означене вказує про відсутність договірних правовідносин між сторонами, що підтверджується Позивачем та не спростовується Відповідачем по справі.

Крім цього, як вбачається з банківської виписки, наданої Позивачем по справі, 01.06.2012р. ТОВ «Теплар» перерахував Позивачу 5000 грн. з призначенням платежу «Повернення надмірно перерахованих коштів за суху золу рахунок №СФ-0000081 від 16.05.2012р.». Означене вказує про визнання Відповідачем безпідставності перерахування коштів Позивачем за спірним рахунком та відсутність взаємних зобов'язань щодо домовленості про купівлю-продаж золи між сторонами.

При нормативному обґрунтуванні власних позовних вимог Позивач вказує ст. 1212 ЦК України.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Термін «майно» в контексті ч.1 ст.1212 ЦК України включає в себе поняття усіх матеріальних благ, що захищаються правом.

Предметом регулювання вказаної норми закону є цивільно-правові відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними нормами права.

Зобовязання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають при наявності наступних вимог:

- по-перше, необхідно, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна на одній стороні є результатом відповідного зменшення майна на іншій;

- по-друге, є необхідним, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої особи відбулось без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Обов'язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно -правової санкції, а не мірою відповідальності.

Господарським судом встановлена відсутність договірних зобов'язань між сторонами, на підставі яких Відповідачем було виставлено Рахунок-фактуру №СФ-0000081 від 16.05.2012р.

Таким чином, перерахування Позивачем 30000 грн. є помилковим та безпідставним, що не оспорювалось і Відповідачем по справі. Таким чином, посилання Позивача на норми ст. 1212 Цивільного кодексу України в даному випадку є правомірним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам у відповідності до ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг», с. Малодолинське, м. Іллічівськ, Одеська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплар», м. Донецьк про стягнення 25000 грн. - задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплар» (83067, м. Донецьк, вул. Кастуся Калиновського, б.2, кв. 13, ідентифікаційний код 33395482, банківські реквізити не визначено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Вінокурова, б.9, ідентифікаційний код 36487303, банківські реквізити не визначено) 25000 грн. та відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1720,5 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 04.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст рішення підписано 09.07.2013р.

Суддя С.М. Соболєва