Рішення

від 22.08.2013 по справі 910/7751/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7751/13 22.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Карго Транс", м.Київ

до Приватного підприємства "Промтехкомплектація", м.Київ

про стягнення 1 618 172,98 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Климов К.М. - пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Карго Транс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Промтехкомплектація" про стягнення 1 618 172,98 грн., з яких 1 465 268,06 грн. - сума боргу, 109 501,61 грн. - пеня та 43 403,31 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору про організацію перевезень вантажів №9205573 від 29.12.2011р., відповідачем не було сплачено позивачу вартість наданих послуг, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 465 268,06 грн. Внаслідок прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивачем нараховано 109 501,61 грн. - пені та 43 403,31 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.13р. порушено провадження у справі №910/7751/13 та призначено розгляд справи на 27.05.13р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.13р. справу №910/7751/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 01.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №910/7751/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 01.07.13р.

У судове засідання 01.07.13р. з'явився представник позивача, яким подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та надано пояснення по справі.

Представником позивача у судовому засіданні 01.07.13р. заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Представник відповідача у судове засідання 01.07.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 12.08.13р.

У судове засідання 12.08.13р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 12.08.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців долученого представником позивача до матеріалів справи судом встановлено, що адресу, місцезнаходження відповідача змінено, у зв'язку з чим, виникла необхідність відкладення розгляду справи та повідомлення відповідача про розгляд справи судом за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.13р. відкладено розгляд справи на 22.08.2013р.

У судове засідання 22.08.13р. представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В позовній заяві та в укладеному сторонами Договорі про організацію перевезень вантажів №9205573 від 29.12.2011р. зазначено юридичну адресу відповідача: 04212, м.Київ, вул.Малиновського, буд.1, кв.78 та поштову адресу: 04655, м.Київ, вул.В.Хвойки, 21, оф.377.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 29.04.13р., 03.06.13р., 06.06.13р., 04.07.13р., 19.08.13р., відповідно, було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 22.04.13р., ухвали суду від 27.05.13р., від 01.07.13р. та від 12.08.13р., які направлялися судом на поштову та юридичну адресу відповідача, зазначену в Договорі про організацію перевезень вантажів №9205573 від 29.12.2011р.

Крім того, ухвала суду від 12.08.13р. була надіслана судом за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду від 15.08.13р.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 22.04.13р., ухвали суду від 27.05.13р., 01.07.13р. та від 12.08.13р. були отримані відповідачем, а ухвала суду від 12.08.13р. була надіслана судом за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 22.08.13р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 22.08.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2011р. між позивачем (експедитор) та відповідачем (клієнт) укладено Договір про організацію перевезень вантажів №9205573 від 29.12.2011р. (далі - Договір).

Як вбачається з п.1.2. Договору, позивач (експедитор) на підставі заявок клієнта, за його рахунок та за винагороду (плату) зобов'язався організувати перевезення вантажів в залізничному рухомому складі й пов'язані з цим послуги шляхом укладання договорів з підприємствами, уповноваженими здійснювати перевезення або організацію перевезень вантажів, підприємствами-власниками (балансоутримувачами) залізничного рухомого складу, іншими юридичними особами, а клієнт (відповідач) зобов'язався сплатити й прийняти надані експедитором послуги на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.4.6. Договору, експедитор зобов'язався не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, надавати клієнту рахунки, податкові накладні за надані послуги та звіти експедитора про виконання доручень клієнта.

Пунктом 3.1. Договору сторони встановили, що клієнт для організації перевезень вантажів і пов'язаних з цим послуг та для відшкодування витрат експедитора здійснює авансові платежі. Авансові платежі здійснюються на вартість перевезень, інших послуг та витрат експедитора, що плануються впродовж кожного місяця надання послуг. За згодою експедитора можлива оплата послуг (їхньої частини) з організації перевезень вантажів за фактом їх виконання впродовж 3-х календарних днів з моменту надання рахунку експедитором.

Відповідно до п.9.1. Договору, договір набирає чинності з дати підписання сторонами та діє до 31.12.12 року включно. Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не менш, ніж за 30 днів до закінчення його дії не повідомить іншу сторону в письмовій формі про припинення дії договору (п.9.2. Договору).

16.01.2012р. та 01.02.2012р. сторонами Договору укладено Додаткову угоду від 16.01.2012р. та Додаткову угоду №2 від 01.02.2012р., якими до умов Договору внесено зміни в частині вартості організації перевезень, вартості тарифу для перевезення вантажів, плати за надходження кожної одиниці вагонів за межами митного кордону України, додаткових зборів, інших витрат експедитора, розміру плати за перебування вагону за межами митного кордону України.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було надано послуги на суму 5 213 533,06 грн., що підтверджується:

- Актом виконання робіт (надання послуг) №Э0000212637 від 30.01.12р. на суму 61 393,70 грн. з ПДВ;

- Актом виконання робіт (надання послуг) №34679650-0212 від 29.02.12р. на суму 2 040 303,73 грн. з ПДВ;

- Актом виконання робіт (надання послуг) №34679650-0312 від 31.03.12р. на суму 1 627 480,55 грн. з ПДВ;

- Актом виконання робіт (надання послуг) №73 від 17.04.12р. на суму 1 425 824,00 грн. з ПДВ;

- Актом виконання робіт (надання послуг) №128 від 28.04.12р. на суму 34 976,68 грн. з ПДВ;

- Актом виконання робіт (надання послуг) №198 від 31.05.12р. на суму 23 554,40 грн. з ПДВ.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази надання позивачем послуг, обумовлених Договором.

Однак, як зазначає позивач в позовній заяві, оплата за надані позивачем послуги за Договором здійснена відповідачем в повному обсязі не була, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1 465 268,06 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було частково сплачено вартість наданих відповідачем послуг на суму 3 748 265,00 грн., а саме: 23.01.12р. відповідачем сплачено 142 740,00 грн., 25.01.2012р. сплачено 108 000,00 грн., 27.01.12р. відповідачем сплачено 142 740,00 грн., 31.01.2012р. сплачено 127 212,00 грн., 02.02.12р. сплачено 122 705,00 грн., 07.02.12р. сплачено 100 000,00 грн., 10.02.12р. сплачено 269 000,00 грн., 14.02.2012р. сплачено 110 000,00 грн., 15.02.12р. сплачено 127 000,00 грн. та 88 000,00 грн., 16.02.12р. сплачено 348 731,00 грн., 274 000,00 грн. та 113 968,00 грн., 20.02.12р. сплачено 356 049,00 грн., 231 126,00 грн., 122 705,00 грн., 122 705,00 грн. та 116 584,00 грн., 29.02.12р. сплачено 385 000,00 грн. та 90 000,00 грн., 26.03.12р. сплачено 200 000,00 грн., 14.12.12р. сплачено 15 000,00 грн. та 35 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем було надано послуги згідно умов Договору на суму 5 213 533,06 грн., відповідачем оплачено 3 748 265,00 грн., на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем послуг склала 1 465 268,06 грн.

Таким чином, частково неоплаченим на суму 1 406 736,98 грн. залишився Акт виконання робіт (надання послуг) №73 від 17.04.12р.; Акт виконання робіт (надання послуг) №128 від 28.04.12р. на суму 34 976,68 грн. з ПДВ та Акт виконання робіт (надання послуг) №198 від 31.05.12р. на суму 23 554,40 грн. з ПДВ оплачені відповідачем не були в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту вказаних Актів виконання робіт (надання послуг) заборгованість відповідача складає плату за користування.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір про організацію перевезень вантажів №9205573 від 29.12.2011р. є договором транспортного експедирування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.3.1. Договору, клієнт для організації перевезень вантажів і пов'язаних з цим послуг та для відшкодування витрат експедитора здійснює авансові платежі. Авансові платежі здійснюються на вартість перевезень, інших послуг та витрат експедитора, що плануються впродовж кожного місяця надання послуг. За згодою експедитора можлива оплата послуг (їхньої частини) з організації перевезень вантажів за фактом їх виконання впродовж 3-х календарних днів з моменту надання рахунку експедитором.

Судом встановлено, що позивачем відповідачу було виставлено рахунок №93 від 17.04.12р. на суму 1 425 824,00 грн. за Актом виконання робіт (надання послуг) №73 від 17.04.12р. та рахунок №149 від 28.04.12р. на суму 34 976,68 грн. за Актом виконання робіт (надання послуг) №128 від 28.04.12р.

Вказані рахунки були направлені позивачу 15.05.13р. та отримані відповідачем 21.05.13р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, Акт виконання робіт (надання послуг) №73 від 17.04.12р. та Акт виконання робіт (надання послуг) №128 від 28.04.12р., з врахуванням з п.3.1. Договору, повинні були бути оплачені відповідачем в термін до 25.05.13р.

Також, судом встановлено, що позивачем відповідачу було виставлено рахунок №219 від 31.05.12р. на суму 23 554,40 грн. за Актом виконання робіт (надання послуг) №198 від 31.05.12р. Вказаний рахунок був направлений позивачу 03.07.13р., а тому, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановлених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" № 1149 від 12.12.2007р., отриманий відповідачем не пізніше 06.07.2013р., у зв'язку з чим, рахунок №219 від 31.05.12р. на суму 23 554,40 грн. повинен був бути оплачений відповідачем в термін до 10.07.2013р.

Судом встановлено, що відповідачем зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг згідно умов Договору виконано в повному обсязі не було. Належних доказів на підтвердження оплати відповідачем суду не надано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги підтверджується вищезазначеними актами виконання робіт (надання послуг) та приймаючи до уваги те, що відповідачем, в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 1 465 268,06 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 43 403,31 грн. та пені в розмірі 109 501,61 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних за період з 20.04.12р. по 13.12.12р. з суми боргу 1 425824,00 грн., за період з 14.12.2012р. по 31.12.12р. з суми боргу 1 406 736,98 грн., за період з 01.01.13р. по 15.04.2013р. з суми боргу 1 406 736,98 грн., за період з 03.05.12р. по 31.12.2012р. з суми боргу 34 976,68 грн., за період з 01.01.13р. по 15.04.13р. з суми боргу 34 976,68 грн., за період з 04.06.12р. по 31.12.12р. з суми боргу 23 554,40 грн., за період з 01.01.13р. по 15.04.2013р. з суми боргу 23 554,40 грн.

Також, позивачем нараховано пеню за період з 20.04.12р. по 17.10.12р. з суми боргу 1 425 824,00 грн., за період з 03.05.12р. по 30.10.12р. з суми боргу 34 976,68 грн., за період з 04.06.12р. по 01.12.12р. з суми боргу 23 554,40 грн.

Однак, як було встановлено судом вище, відповідач повинен був провести розрахунок з позивачем за Актами виконання робіт (надання послуг) №73 від 17.04.12р. та №128 від 28.04.12р. в термін до 25.05.13р., а за Актом виконання робіт (надання послуг) №198 від 31.05.12р. в термін до 10.07.2013р., у зв'язку з чим, право позивача на нарахування 3 % річних та пені за Актами виконання робіт (надання послуг) №73 від 17.04.12р. та №128 від 28.04.12р. виникає з 25.05.13р., а за Актом виконання робіт (надання послуг) №198 від 31.05.12р. виникає з 10.07.2013р.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних та пені, нарахованих позивачем за вищевказані періоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Промтехкомплектація" (04073, м.Київ, Московський проспект, буд.6, код ЄДРПОУ 34679650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Карго Транс" (01133, м.Київ, вул. Щорса, буд.32-Г, офіс 8, код ЄДРПОУ 37881749) 1 465 268 (один мільйон чотириста шістдесят п'ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 06 коп. - суми боргу та 29 305 (двадцять дев'ять тисяч триста п'ять) грн. 36 коп. - суми судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.08.13 р.

Суддя Капцова Т. П.