Рішення

від 22.08.2013 по справі 906/831/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" серпня 2013 р. Справа № 906/831/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кімак З.К. - довіреність від 09.01.2013р. №100/16

від відповідача: Саленко О.Г. - довіреність від 14.08.2013р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Дочірнього підприємства "Полісьбудсервіс" Відкритого акціонерного товариства "Полісьбуд" (м. Житомир)

про стягнення 108693,72 грн.

В судовому засіданні 15.08.2013 р. оголошувалась перерва до 11:30 22.08.2013 р. з викликом сторін.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 108693,72 грн. заборгованості за постачання теплової енергії згідно договору №411 від 27.10.2011р. за грудень 2011 р. - квітень 2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Також, представником позивача подано заяву № 9725/16 від 22.08.13р. про уточнення назви відповідача, якою просила замінити назву відповідача з Дочірнього підприємства "Полісьбудсервіс" Відкритого акціонерного товариства "Полісьбуд" на Дочірнє підприємство "Полісьбудсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд", у зв'язку з допущеною помилкою при написанні позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, з підстав викладених у відзиві на позов від 15.08.13р. № 16.

Також, згідно відзиву № 16 від 15.08.13р. відповідач просив залучити у якості співвідповідача Управління капітального будівництва Житомирської міської ради та стягнути з нього решту заборгованості, оскільки підприємство в цей період здійснювало підрядні роботи згідно договорів № 27 від 15.09.09р., № 72 від 25.11.11р.

Відповідно ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача та встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами у судовому процесі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Разом із тим, суд розглядає справу в межах предмету позову із підстав позову, визначених позивачем.

Предметом позовних вимог даного позову є стягнення заборгованості, на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води сторонами якого являються КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та ДП "Полісьбудсервіс" ТОВ "Полісьбуд".

Отже, на підставі викладеного господарський суд вважає, що клопотання про залучення у справу Управління капітального будівництва Житомирської міської ради як співвідповідача не підлягає задоволенню, оскільки останнє не є стороною у договорі, на підставі якого поданий позов.

Заява позивача про зміну найменування відповідача підлягає задоволенню, відповідно слід замінити найменування відповідача з Дочірнього підприємства "Полісьбудсервіс" Відкритого акціонерного товариства "Полісьбуд" на Дочірнє підприємство "Полісьбудсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд".

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.11р. між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 411, згідно якого позивач зобов'язувався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

В пунктах 3.1 та 3.2 зазначеного договору сторони погодили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживачі проводять попередню оплату до 20 числа поточного місяця у розмірі 50% від очікуваних нарахувань. Решту суми нарахувань споживач оплачує до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Послуги оплачуються безготівково на розрахунковий рахунок позивача.

Пунктом 3.3. договору сторони домовились, що всі платежі за надані послуги, що вносяться відповідачем на поточний рахунок позивача, погашають заборгованість попереднього періоду, при її наявності, незалежно від призначення платежу, вказаного в платіжному документі.

В пункті 3.6. договору встановлено, що не пізніше 8 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач повинен отримати рахунок на оплату теплової енергії, спожитої у розрахунковому місяці. Не отримання відповідачем рахунку не звільняє останнього від обов`язку оплати по цьому договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунки за надання послуг з теплопостачання та ГВП в період з грудня 2011р. по квітень 2012р. (а.с. 12-17).

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на день пред'явлення позову утворилась заборгованість перед позивачем за отримані послуги за період з грудня 2011р. по квітень 2012р. в сумі 108693,72 грн.

В обґрунтування своїх нарахувань, позивач зазначив, що відповідно до підпункту 8 пункту 4.2 договору № 411 від 27.10.2011р. укладеного між позивачем та відповідачем, у випадку встановлення засобів обліку води та/або наявності засобів обліку теплової енергії до 20 числа поточного місяця надавати виконавцю (позивачу) показники лічильника.

Облік теплової енергії, яку спожив відповідач за спірний період проводився комунальним підприємством «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на підставі відомостей обліку споживання і силової енергії. Такі відомості надавались позивачу щомісячно музичною школою № 1, оскільки лічильник обліку теплової енергії встановлений та знаходиться на обліку музичної школи № 1 за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 5 (музична школа № 1 та ДП "Полісьбудсервіс" ТОВ "Полісьбуд" знаходяться в одному приміщенні). Розподіл спожитих Гкал між вказаними підприємствами проводився пропорційно площі приміщень.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 673 від 17.11.2011р. «Про тарифи па оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води для потреб бюджетних установ та інших споживачів м. Житомира» КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР з 17.11.11р. впроваджено тарифи на послуги і централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до постанови НКРР України від 30.09.11р. для потреб інших споживачів (госпрозрахункових організацій) 837,50 грн. за І Гкал фактично спожитої теплової енергії (при застосуванні приладів обліку теплової енергії). Загальні засади формування тарифів па теплову енергію визначені ст. 20 Закону України «Про теплопостачання».

Представник відповідача частково заперечила позовні вимоги, просила стягнути з ДП "Полісьбудсервіс" ТОВ "Полісьбуд" вартість фактично спожитої відповідачем теплової енергії, оскільки відповідач на підставі договорів № 27 від 15.09.09р. та № 72 від 25.11.12р. виступало підрядником з будівництва блоку "Б" дитячої музичної школи № 1 (м. Житомир, вул. Михайлівська, 5) замовником будівництва якої було Управління капітального будівництва Житомирської міської ради. Роботи фінансувались з міського бюджету. Частково визнала позовні вимоги на суму 39715,20 грн., згідно договірної ціни вартості додаткових витрат при виконанні будівельно-монтажних робіт на будівництво вказаного об'єкту у зимовий період.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідач доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Замінити найменування відповідача з Дочірнього підприємства "Полісьбудсервіс" Відкритого акціонерного товариства "Полісьбуд" на Дочірнє підприємство "Полісьбудсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд".

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полісьбудсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" (10025, м. Житомир, вул. Корольова, 73-б, код 34687724) на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Корольова, 48-б, код 35343771) - 108 693,72 грн. боргу, 2173,87 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.08.13

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1- у справу