Рішення

від 19.08.2013 по справі 910/7611/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7611/13 19.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна інвестиційно-

будівельна компанія «Квартал-Буд»

до 1. Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-6»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та

архітектури»

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

Судді: Ониськів О.М. (головуюча)

Куркотова Є.Б.

Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Лесик М.А., за довіреністю, від відповідача-1: Саченок В.О., за довіреністю, від відповідача-2: Платова Ю.П., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна інвестиційно-будівельна компанія «Квартал-Буд» до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-6» про стягнення грошових коштів у сумі 86.197,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2013 порушено провадження у справі № 910/7611/13 та призначено до розгляду на 14.05.2013.

Ухвалою суду від 14.05.2013 було відмовлено в задоволенні заяви відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду та відкладено розгляд справи на 21.05.2013.

Через канцелярію суду 21.05.2013 від відповідача-1 отримано заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що Господарським судом міста Києва вже вирішено спір у справі № 5011-68/8790-2012 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У судовому засіданні 21.05.2013 було оголошено перерву до 17.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 було призначено колегіальний розгляд справи № 910/7611/13.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 справу № 910/7611/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Куркотова Є.Б. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 вказаною колегією суддів прийнято справу № 910/7611/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 08.07.2013.

Позивач у судовому засіданні 08.07.2013 звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову (вих. № 05/07 від 05.07.2013), в якій просив розірвати договір № 25 від 13.08.2008 та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 86.197,20 грн..

Враховуючи те, що заява про зміну предмета позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті, заява була прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прийняте Київською міською радою рішення № 220/127б «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та відміну пункту 21 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» від 02.04.2009, як наслідок, стало істотною зміною обставин, якими керувалися позивач та відповідачі при укладенні спірного договору № 25 від 13.08.2008. У зв'язку з чим, керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України позивач просить розірвати договір № 25 від 13.08.2008 у судовому порядку. Крім того, посилаючись на норми ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача-1 грошові кошти в сумі 86.197,20 грн., які були перераховані позивачем як оплата робіт за спірним договором, проте роботи на таку суму відповідачем-1 виконі не були.

Ухвалою суду від 08.07.2013 було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 15.08.2013.

В судовому засіданні 15.08.2013 представник відповідача-1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 15.08.2013 за ініціативою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» було залучено до участі у справі в якості відповідача-2, розгляд справи № 910/7611/13 розпочато заново та призначено справу до розгляду на 19.08.2013.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача-1 в судове засідання з'явилися, проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у поданих до суду відзивах.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому не заперечив та визнав позовну вимогу про розірвання договору № 25 від 13.08.2008, однак заперечив проти позовної вимоги про стягнення з відповідача-2 коштів у сумі 86.197,20 грн., оскільки кошти за передбачені спірним договором роботи були перераховані позивачем відповідачу-1. Відтак, відповідач-2 вважає відповідача-1 зобов'язаною стороною щодо повернення сплачених позивачем коштів у сумі 86.197,20 грн.

У судовому засіданні 19.08.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 21 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» було затверджено проект відведення земельних ділянок № 21, № 22 Дарницькій районній у м. Києві раді для будівництва блоку побутового обслуговування у 9-му мікрорайоні масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва та передано Дарницькій районній у м. Києві раді в короткострокову оренду на 2 роки земельні ділянки № 21, № 22 площею 0,55 га для будівництва блоку побутового обслуговування у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва.

На підставі вказаного рішення, 14.11.2006 між Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією в якості замовника, Комунальним підприємством «Позняки-Інвест», в якості представника замовника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Квартал-Буд» в якості інвестора-підрядника (далі - позивач) було укладено Угоду № 40/06 про спорудження торгівельно-побутового комплексу на ділянках №№ 21, 22 у 9-му мікрорайоні житлового масиву «Позняки» Дарницького району м. Києва (далі - об'єкт), за умовами п.5.1.2. якої позивач, зокрема, зобов'язався виконати власними силами і силами субпідрядних організацій всі будівельно-монтажні роботи і передати представнику замовника закінчений будівництвом об'єкт. Також, сторонами було укладено Додаткову угоду № 2, якою доповнено угоду пунктом 5.6., де визначено, що позивач є генеральним підрядником будівництва об'єкту.

В подальшому, згідно з рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 № 493/1154 «Про поновлення Дарницькій районній у місті Києві раді договору оренди земельних ділянок N 21, N 22 для будівництва блоку побутового обслуговування у 9-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва» було поновлено на 2 роки з 18.11.2006 договір оренди земельних ділянок № 21, № 22 загальною площею 0,5494 га для будівництва блоку побутового обслуговування у 9-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва від 17.11.2004 № 63-6-00180, укладений між Київською міською радою та Дарницькою районною у місті Києві радою на підставі пункту 21 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання вищевказаних рішень Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447 та від 26.04.2007 № 493/1154, та на виконання угоди № 40/06 від 14.11.2006, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна інвестиційно-будівельна компанія «Квартал-Буд» (далі - генеральний підрядник, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» (далі - головний підрядник, відповідач-2) та Публічним акціонерним товариством Трест Київміськбуд-6» (далі - підрядник, відповідач-1) 13.08.2008 було укладено договір № 25 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого відповідач-1 зобов'язався провести своїми силами передбачений цим Договором комплекс будівельно-монтажних робіт щодо будівництва монолітного каркасу будівлі блоку побутового обслуговування населення в 9-му мікрорайоні масиву «Позняки», на ділянках №№ 21, 22 в Дарницькому районі м. Києва, а позивач зобов'язався оплатити та прийняти роботи в передбаченому Договором порядку, а відповідач-2 зобов'язався здійснювати оперативну координацію процесу виконання робіт з іншими роботами, що виконуються на будівельному майданчику.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що загальна вартість робіт станом на день укладення договору склала 11.299.728,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 1.883.288,00 грн.

Підпунктами 5.2.1 - 5.2.4 пункту 5.2. Договору визначено вартість і порядок розрахунків, зокрема, встановлено обов'язок позивача за виконання робіт здійснювати розрахунки з відповідачем-1 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача-1.

Як зазначає позивач, на виконання своїх зобов'язань щодо оплати робіт, останній перерахував на користь відповідача-1 грошові кошти у розмірі 1.016.000.00 грн. В свою чергу, відповідач-1 передбачені Договором роботи виконав частково, загалом на суму 929.802,80 грн.

Однак, рішенням Київської міської ради від 02.04.2009 № 220/1276 «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та відміну пункту 21 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користуванняземлею» відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,55 га (ділянки № 21, № 22) у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому району м. Києва від 17.11.2004 № 63-6-00180, укладеного між Київською міською радою та Дарницькою районною у місті Києві радою на підставі пункту 21 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» та відмінено пункт 21 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що припинення права користування земельною ділянкою, будівництво об'єкта на якій є предметом спірного Договору, як наслідок унеможливлює виконання відповідачем-1 робіт на об'єкті, та, відповідно, оплати позивачем таких робіт, та є істотною зміною обставин, якими позивач та відповідачі керувались при укладенні Договору, оскільки за відсутності земельної ділянки було б неможливим укладення та подальше виконання спірного Договору, в тому числі здійснення будівництва на об'єкті.

Також, позивач відзначає, що в момент укладення Договору жодна із сторін не могла передбачити, що така обставина, як припинення користування земельною ділянкою, настане, оскільки спірний Договір укладався на підставі діючих рішень Київської міської ради, якими Дарницькій районній в м. Києві раді надавались в оренду земельні ділянки, на території яких, в свою чергу, відповідач-1 здійснював виконання робіт з будівництва об'єкта, а позивач оплачував такі роботи.

Судом установлено, що позивач надіслав відповідачу-1 лист вих. № 25/02 від 25.02.2013, який за своїм змістом є пропозицією про розірвання Договору № 25 від 13.08.2008 за згодою сторін, надіслану на підставі статей 652, 849, 867 Цивільного кодексу України.

Суд відзначає, що положеннями п.8.3. Договору сторони передбачили підстави для позивача для дострокового розірвання Договору, які є вичерпними.

Водночас, позивач звернувся з позовом про розірвання Договору № 25 від 13.08.2008 у судовому порядку, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні Договору, а також у зв'язку з тим, що відповідачс-1 не надав згоду на розірвання спірного Договору згідно з пропозицією позивача вих. № 25/02 від 25.02.2013.

Відповідач-1 заперечив проти розірвання Договору, посилаючись на відсутність підстав для його розірвання.

Відповідача-2 у своєму відзиві визнав позовну вимогу про розірвання договору № 25 від 13.08.2008.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 12.1. Договору визначено, що всі питання, які не врегульовані цим Договором, вирішуються відповідно до чинного законодавства України.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543).

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено, що рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447 та від 26.04.2007 № 493/1154 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користуванняземлею» були підставою для укладення Договору № 25 від 13.08.2008 про виконання будівельно-монтажних робіт на земельних ділянках, які є об'єктом оренди вищевказаних рішень Київміськради.

Однак, в подальшому, під час виконання сторонами спірного Договору, рішенням Київської міської ради від 02.04.2009 № 220/1276 «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та відміну пункту 21 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користуванняземлею» було відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,55 га (ділянки № 21, № 22) у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому району м. Києва від 17.11.2004 № 63-6-00180, укладеного між Київською міською радою та Дарницькою районною у місті Києві радою на підставі пункту 21 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» та відмінено пункт 21 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».

Згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до норм статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що така обставина, як припинення користування земельною ділянкою, на якій здійснюється виконання робіт за спірним Договором, не могла бути відомою позивачу та відповідачам під час укладення спірного Договору, є істотною зміною обставин, якими позивач та відповідачі керувались при укладенні Договору № 25 від 13.08.2008, у зв'язку з чим, позовна вимога про розірвання Договору № 25 від 13.08.2008 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача-1 у відзиві на позовну заяву на те, що рішення Київської міської ради від 02.04.2009 № 220/1276 стосується лише прав та обов'язків Дарницької районної у м. Києві ради, оскільки адресовано останній, а також є підставою виникнення, зміни та припинення конкретних правовідносин між Київською міською радою, як орендодавцем земельних ділянок у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі міста Києва, та Дарницькою районної у м. Києві радою, як орендарем, на підставі відповідних рішень та договору оренди, судом відхиляється, оскільки, з аналізу положень рішень Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447, від 26.04.2007 № 493/1154 та угоди № 40/06 від 14.11.2006 вбачається, що останні є основою укладеного між позивачем та відповідачами Договору № 25 від 13.08.2008. Відтак, рішення Київської міської ради від 02.04.2009 № 220/1276, яким було відмінено пункт 21 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», як наслідок, є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні спірного Договору, оскільки за відсутності земельної ділянки, наданої в оренду згідно з відміненим рішенням Київської міської ради, унеможливлює будівництво об'єкта на такій земельній ділянці, що є предметом спірного Договору.

Крім того, відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що лист позивача вих. № 25/02 від 25.02.2013 є пропозицією про розірвання Договору № 25 від 13.08.2008 за згодою сторін, на яку відповідачі своєї згоди не дали та додаткових угод про розірвання Договору № 25 від 13.08.2008 між позивачем та відповідачами не укладалося, а відтак, Договір № 25 від 13.08.2008 на час розгляду справи в суді є чинним, в зв'язку з чим, вимога про стягнення з відповідача-1 86.197,20 грн. як безпідставно отриманих грошових коштів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Такі доводи визнаються безпідставними з огляду на те, що судом Договір № 25 від 13.08.2008 розірвано.

Враховуючи вищевикладене, суд також дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача-1 грошових коштів у сумі 86.197,20 грн., що були сплачені позивачем на виконання умов Договору № 25 від 13.08.2008 відповідачу-1 за роботи, які останній не виконав, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено вище судом, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні Договору № 25 від 13.08.2008, суд визнав вимогу позивача про розірвання такого Договору підставною та обґрунтованою.

Згідно з частиною третьою статті 652 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Відповідно до ч. 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Судом встановлено, що позивач виконав своє зобов'язання за Договором щодо здійснення оплати робіт у сумі 1.016.000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. В той час, як відповідачем-1 роботи були виконані загалом на суму 929.802,80 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 193.132,00 грн. за вересень 2008 року на суму 306.870,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 182.868,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 76.455,60 грн., за листопад 2008 року на суму 64.000,00 грн., за лютий 2009 року на суму 106.477,20 грн.

Відповідач-1, в свою чергу, не заперечив проти факту сплати позивачем на користь відповідача-1 грошових коштів в сумі 1.016.000,00 грн.

Водночас, відповідач надав суду Акти приймання виконаних робіт за серпень 2008 року на суму 50.628,00 грн. та за жовтень 2008 року на суму 8.870,40 грн. на підтвердження виконання відповідачем-1 робіт за спірним Договором, неврахованих позивачем у позові, загалом на суму 59.498,40 грн., та просив суд врахувати виконані відповідачем-1 роботи на суму 59.498,40 грн. при визначенні наслідків розірвання спірного Договору.

Суд не приймає до уваги вказані акти та зазначає, що роботи за такими актами не прийняті позивачем, у зв'язку з чим в останнього не виникло обов'язку з оплати цих робіт. Умовами п.4.2. Договору визначено, що передача відповідачем-1 результатів робіт позивачу здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту приймання позивачем виконаних робіт в повному обсязі за підписом Головного підрядника, про що сторони складають трьохсторонній акт прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору. Судом установлено, що акти приймання виконаних робіт за серпень 2008 року на суму 50.628,00 грн. та за жовтень 2008 року на суму 8.870,40 грн. не підписані позивачем, та містять підписи лише відповідача-1 та відповідача-2. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази скерування даних актів позивачу.

Суд зазначає, що в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України відповідач-1 не довів, які роботи ним були виконані та залишилися неоплаченими позивачем.

Відповідно до ч. 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи те, що Договір № 25 від 13.08.2008 розірвано судом, у зв'язку з істотними змінами обставин, якими сторони керувалися при укладенні такого договору, то перераховані позивачем кошти в сумі 86.197,20 грн. підлягають поверненню позивачу в порядку ч. 3 статті 1212 ЦК України (аналогічна думка викладена у постанові Вищого господарського суду України від 08.10.2012 № 3/142-11).

Крім того, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача-1 про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову вих. № 04/334-1-юр від 15.08.2013 як такої, що підписана Салмон Л.Ю., яка не має права її підписувати, оскільки в матеріалах справи наявна довіреність вих. № 20/05-13 від 20.05.2013, що уповноважує Салмон Л.Ю. на підписання документів від імені позивача. Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-1 про відмову у задоволенні заяви про зміну предмету позову вих. № 04/341-1-юр від 19.08.2013, з огляду на те, що вказаною заявою змінено лише предмет, а підстави залишилися ж незмінними, а саме ст. 1212 ЦК України.

Також, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача-1 про припинення провадження у справі (вих. № 04/211-1-юр від 20.04.2013, а.с. 111) з тих підстав, що Господарським судом міста Києва вже вирішено спір у справі № 5011-68/8790-2012 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав , оскільки в межах справи № 5011-68/8790-2012 предметом розгляду було стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 86.197,20 грн., а в межах розгляду справи № 910/7611/13 предметом розгляду є вимоги про розірвання Договору № 25 від 13.08.2008 та повернення грошових коштів у сумі 86.197,20 грн., сплачених позивачем на виконання вказаного договору.

Також, суд відхиляє заяву відповідача-1 про застосування строків позовної давності до вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 86.197,20 грн., викладену у відзиві на позовну заяву вих. № 04/334-5-юр від 15.08.2013, оскільки право позивача на повернення сплачених ним коштів виникло в останнього з моменту розірвання Договору № 25 від 13.08.2008, тобто 19.08.2013 (день прийняття рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі № 910/7611/13 в частині розірвання спірного Договору).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи, викладені у позові.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України), зокрема, на відповідача-1 покладаються витрати по сплаті судового збору в сумі 1.723,94 грн. за розгляд майнової вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 83.197,20 грн., а витрати по сплаті судового збору в сумі 1.147,00 грн. за розгляд позовної вимоги про розірвання договору № 25 від 13.08.2008 покладаються на відповідачів солідарно - в сумі 573,50 грн. на кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 25 від 13.08.2008, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна інвестиційно-будівельна компанія «Квартал-Буд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» та Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-6».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-6» (01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, код ЄДРПОУ 0401285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна інвестиційно-будівельна компанія «Квартал-Буд» (02175, м. Київ, вул. Ілліча, 16, код ЄДРПОУ 34475049) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти в сумі 86.197 (вісімдесят шість тисяч сто дев'яносто сім) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.297 (дві тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 44 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, код ЄДРПОУ 33586728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна інвестиційно-будівельна компанія «Квартал-Буд» (02175, м. Київ, вул. Ілліча, 16, код ЄДРПОУ 34475049) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, витрати по сплаті судового збору в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.08.2013.

Судді Ониськів О.М. (головуюча)

Куркотова Є.Б.

Марченко О.В.