Ухвала

від 19.08.2013 по справі 15/224-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

( в порядку ст. 117 ГПК України)

"19" серпня 2013 р.Справа № 15/224-05

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання - Васильева Л.О.

стягувач- Старжинська О.О.

розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ТОВ СП "Родіна" с. Крисине

до ВО "Харківспирт" "Дублянський спиртовий завод", с. Дублянка

стягнення 24783,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013р. відповідач Державне підприємство "Дублянський спиртовий завод" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2005р. у справі № 15/224-05 виданого на виконання рішення господарського суду від 29.06.2005р. таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що позивач ТОВ СП "Родіна" не заявив у процедурі банкрутства відповідача майнові вимоги на реалізацію яких був виданий наказ. Відтак, вважає заявник, відповідні майнові вимоги вважаються погашеними, а виданий на їх реалізацію наказ - таким, що не підлягає виконанню.

Заявник (відповідач) правом на участь представника у судовому засіданні 20.07.2011р. не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Позивач ТОВ СП" Родіна" проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечує, стверджує, що оскільки відповідач Державне підприємство "Дублянський спиртовий завод" в результаті процедури банкрутства ліквідований не був, то майнові вимоги позивача до нього не є погашеними незважаючи на те, що вони не були заявлені в процедурі банкрутства.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2005 року у справі за № 15/224-05 стягнуто з ДП "Дублянського спиртового заводу" (62052, Харківська обл., Краснокутський р-н, с. Дублянка, р/р 26000052298221 в Краснокутському відділенні ХФКБ "Приват - Банк", МФО 351533, код 00375289) на користь ТОВ СП "Родіна" (62144, Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Крисино , вул. Центральна, 51, р/р 26005407035001 в ХГРУ "Приват - Банк" Богодухівське відділення, МФО 351533, код 00708348) 21494,40 грн. основного боргу, 3350,46 грн. інфляційних витрат, 618,01 грн. річних відсотків, 254,63 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

15.07.2005 року на виконання рішення суду був виданий наказ на примусове стягнення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2012 р. у справі №5023/2934/12 було порушено провадження у справі про банкрутство відповідача Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод".

22.07.2013 року до суду звернулось Державне підприємство Дублянський спиртовий завод та просить визнати наказ господарського суду Харківської області від 15.07.2005 року у справі за № 15/224-05 таким , що не підлягає виконанню на підставі ст. 117 ГПК України.

16.10.2012р. у газеті "Урядовий кур'єр" №151 було опубліковане оголошення про порушення провадження про банкрутство Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" і визначено строк (один місяць) для подачі вимог кредиторів. Протягом цього строку майнові вимоги, що випливають з рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2005 р. у справі № 15/224-05 позивачем ТОВ СП"Родіна" заявлені не були. У зв'язку з цим ці вимоги не були включені до реєстру кредиторів, котрий був затверджений ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2009 р. у справі №5023/2934/12. Натомість п.2 названої ухвали суду від 25.12.2012 р. встановлено, що не заявлені вимоги вважаються погашеними.

Такі обставини на думку відповідача Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод " є підставою для визнання наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2005р . у справі №15/224-05 таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ч.2.ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2012. у справі №5023/2934/12 визнано, що не заявлені вимоги вважаються погашеними.

Судове рішення про стягнення заборгованості (в даному випадку - рішення від 29.06.2005 р. у справі 15/224-05) є підставою для виникнення між сторонами правовідносин з примусового виконання грошового зобов'язання. Припинення матеріальних правовідносин, які виникли на підставі судового рішення про стягнення заборгованості, зокрема внаслідок погашення грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, є підставою для припинення процесуальних правовідносин, тобто припинення виконавчого провадження зі стягнення вже погашеної в процедурі банкрутства заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, вимоги, на виконання яких був виданий наказ господарського суду Харківської області від 15.07.2005 р. у справі №15/224-05 дійсно є погашеними, а відтак наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України викладеною, зокрема, у постановах від 09.09.2009р. №19/36пн, від 07.10.2009р. №П15/530(Б15/177-08).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що заява Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 15.076.2005 р. у справі №15/224-05 є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, на підставі ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 15.07.2005р. виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2005р., у справі №15/224-05 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Лаврова Л.С.