Постанова

від 20.08.2013 по справі 811/1815/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Справа №811/1815/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стан»

до відповідача : Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стан» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000942250 від 23.05.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 144 076,00 грн., у тому числі 119 762,00 грн. основного платежу та 24 314,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000952250 від 23.05.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 135 705,00 грн., у тому числі 108 564,00 грн. основного платежу та 27 141,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000962250 від 23.05.2013 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 р. у розмірі 271,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом поза межами компетенції та безпідставно зроблено висновок про нікчемність правочинів укладених ТОВ «Будівельна компанія «Стан» із ТОВ «Хронос», ПП «Електромаш» та ПП «Колос Кіровоградщини-2009».

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що угоди укладені між ТОВ «Будівельна компанія «Стан» з ПП «Електропроммаш», ПП «Колос-Кіровоградщини-2009», ТОВ «Хронос» не пов'язані з веденням господарської діяльності, оскільки діяльність контрагентів позивача полягала в проведенні безтоварних операцій та не була покликана створювати реальні юридичні наслідки. Також відповідач вказує, що перевіркою ПП «Електропроммаш», ПП «Колос-Кіровоградщини-2009» та ТОВ «Хронос» не підтверджено фактичного виконання своїх господарських зобов'язань щодо поставок товарів або виконання робіт (надання послуг) перед ТОВ «Будівельна компанія «Стан» (а.с.64-65, Т.2).

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача та про підтримання позовних вимог у повному обсязі (а.с.11, Т.3). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.73, Т.3).

На підставі ухвали від 20.08.2013 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України (а.с.78, Т.3).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 26.04.2013 р. по 08.05.2013 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відповідно до наказу №959 від 26.04.2013 р. (а.с.67, Т.2) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стан» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Хронос» за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р., з ПП «Електромаш» за період з 01.02.2010 р. по 28.02.2010 р., з 01.04.2010 р. по 31.07.2010 р., з ПП «Колос Кіровоградщини-2009» за період з 01.03.2010 р. по 30.04.2010 р., з 01.09.2010 р. по 31.10.2010 р., за результатами якої складено акт №66/22-5/35804580 від 15.05.2013 р., висновками якого, зокрема, є порушення ТОВ «Будівельна компанія «Стан», на думку відповідача:

- п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.9 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 119 762,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2010 року на суму 2 750,00 грн., за ІV квартал 2011 року на суму 22 508,00 грн. та за ІІІ квартал 2012 року на суму 94 504,00 грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 125 308,00 грн., в тому числі за лютий 2010 р. на суму 4 181,00 грн., за березень 2010 р. на суму 12 563,00 грн., за квітень 2010 року на суму 2 800,00 грн., за травень 2010 р. на суму 2 200,00 грн., за червень 2010 р. на суму 8 134,00 грн., за липень 2010 р. на суму 1 465,00 грн., за вересень 2010 р. на суму 2 333,00 грн., за жовтень 2010 р. на суму 2 241,00 грн. та за липень 2012 р. на суму 89 391,00 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року на суму 271,00 грн. (а.с.19-74, Т.1).

На підставі акта перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000942250 від 23.05.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 144 076,00 грн., у тому числі 119 762,00 грн. основного платежу та 24 314,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.7, Т.1);

- №0000952250 від 23.05.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 135 705,00 грн., у тому числі 108 564,00 грн. основного платежу та 27 141,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.8, Т.1);

- №0000962250 від 23.05.2013 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 р. у розмірі 271,00 грн. (а.с.9, Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, грошові зобов'язання оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями визначено податковим органом у зв'язку з включенням позивачем до складу витрат та податкового кредиту сум за господарськими взаємовідносинами з ПП «Електропроммаш», ПП «Колос Кіровоградщини-2009» та ТОВ «Хронос», які на думку Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС не носять реального характеру.

Судом встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Стан» на підставі усної домовленості придбавало у ПП «Електропроммаш» електротовари, будівельні матеріали та обладнання, а також транспортні послуги з доставки придбаних товарів, зокрема:

- у лютому 2010 р. на загальну суму 25 086,94 грн., у тому числі ПДВ - 4 181,16 грн., що підтверджується видатковою накладною №09/02 від 09.02.2010 р. (а.с.202, Т.2) та податковою накладною №14 від 09.02.2010 р. (а.с.203, Т.2); суму 20 905,78 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІV квартал 2011 р. (а.с.129-131, Т.1, а.с.74, Т.3);

- у квітні 2010 року на загальну суму 10 040,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 673,34 грн., що підтверджується видатковою накладною №23/04 від 23.04.2010 р. (а.с.205, Т.2) та податковою накладною №87 від 23.04.2010 р. (а.с.206, Т.2); суму ПДВ 1 673,34 грн. позивачем віднесено до податкового кредиту за квітень 2010 р. (а.с.96-100, Т.1);

- у травні 2010 року на суму 13 200,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 200,00 грн., що підтверджується податковою накладною №201 від 18.05.2010 р. (а.с.1, Т.3); суму ПДВ 2 200,00 грн. ТОВ «Будівельна компанія «Стан» віднесено до податкового кредиту за травень 2010 р. (а.с.101-105, Т.1);

- у червні 2010 року на загальну суму 48 806,00 грн., у тому числі ПДВ - 8 134,33 грн., що підтверджується видатковими накладними №23/04 від 23.06.2010 р., №15/06 від 15.06.2010 р., №16/06 від 16.06.2010 р., (а.с.207, 210, 216, Т.2) та податковими накладними №145 від 09.06.2010 р., №158 від 15.06.2010 р., №175 від 16.06.2010 р., №252 від 30.06.2010 р. (а.с.208, 211, 217, Т.2, а.с.3, Т.3); суму 38 500,00 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІV квартал 2011 р., а суму ПДВ 8 134,00 грн. - до податкового кредиту за червень 2010 р. (а.с.106-110, 129-131, Т.1, а.с.74, Т.3);

- у липні 2010 року на суму 8 790,00 грн. у тому числі ПДВ - 1 465,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №19/07 від 19.07.2010 р. (а.с.213, Т.2) та податковою накладною №188 від 19.07.2010 р. (а.с.214, Т.2); суму 7 325,00 грн. ТОВ «Будівельна компанія «Стан» віднесено до складу витрат за ІV квартал 2011 р., а суму ПДВ 1 465,00 грн. - до податкового кредиту за липень 2010 р. (а.с.111-115, 129-131, Т.1, а.с.74, Т.3).

Крім того, судом встановлено, що на підставі усного договору ТОВ «Будівельна компанія «Стан» придбавало у Приватного підприємства «Колос Кіровоградщини-2009» електротовари та будівельні матеріали, зокрема:

- у квітні 2010 року на суму 7 300,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 216,66 грн., що підтверджується видатковою накладною №30/04 від 30.04.2010 р. (а.с.193, Т.2) та податковою накладною №155 від 30.04.2010 р. (а.с.194, Т.2); суму 6 083,36 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІV квартал 2011 р., а суму ПДВ 1 216,66 грн. - до податкового кредиту за квітень 2010 р. (а.с.96-100, 129-131, Т.1, а.с.74, Т.3);

- у вересні 2010 року на суму 14 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 333,33 грн., що підтверджується видатковою накладною №30/09 від 30.09.2010 р. (а.с.199, Т.2) та податковою накладною №300 від 30.09.2010 р. (а.с.200, Т.2); суму 11 666,67 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІV квартал 2011 р., а суму ПДВ 2 333,00 грн. - до податкового кредиту за вересень 2010 р. (а.с.116-120, 129-131, Т.1, а.с.74, Т.3);

- у жовтні 2010 року на суму 13 446,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 241,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №29/10 від 29.10.2010 р. (а.с.197, Т.2) та податковою накладною №500 від 29.10.2010 р. (а.с.6, Т.3); суму 11 205,00 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІV квартал 2011 р., а суму ПДВ 2 241,00 грн. - до податкового кредиту за жовтень 2010 р. (а.с.121-125, 129-131, Т.1, а.с.74, Т.3).

Оплату товарів придбаних позивачем у ПП «Електропроммаш» та ПП «Колос Кіровоградщини-2009» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.195, 209, 212, 215, 218, 219, Т.2, а.с.2, 4, 5, 35, Т.3).

На підтвердження транспортування товарів, придбаних позивачем у ПП «Електропроммаш» та ПП «Колос Кіровоградщини-2009» до суду надано копію договору оренди транспортного засобу з водієм від 01.01.2010 р. та копії актів виконаних робіт (наданих послуг) (а.с.238-241, Т.2).

Судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області допущено помилку при арифметичному обрахунку розміру витрат, задекларованих позивачем у ІV кварталі 2011 р. по взаємовідносинах з ПП «Електропроммаш» та ПП «Колос Кіровоградщини-2009», оскільки позивачем задекларовано витрати в розмірі 95 658,81 грн. (20 905,78 грн. + 38 500,00 грн. + 7 325,00 грн. + 6 083,36 грн. + 11 666,67 грн. + 11 205,00 грн.), натомість як в акті перевірки податковим органом вказано 97 685,81 грн., що призвело до безпідставного висновку в частині завищення ТОВ «Будівельна компанія «Стан» задекларованих витрат за ІV квартал 2011 р. на суму 2 174,19 грн. (97 685,81 грн. - 95 658,81 грн.) та, відповідно, до безпідставного визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток за ІV квартал 2011 р. в розмірі 500,06 грн. (2 174,19 грн. х 23%), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню (а.с.42-43, 72, Т.1, а.с.74, Т.3).

Зі змісту податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено, зокрема, 94 512,35 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Хронос», у тому числі 84 403,11 грн. щодо виконання робіт по монтажу, демонтажу та переміщенню банкоматів і 10 109,24 грн. щодо виконання субпідрядних будівельно-монтажних робіт, а також задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 271,00 грн. (рядок 19 Декларації) та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 4 850,00 грн. (рядок 24 Декларації) (а.с.126-128, 132-143, Т.1).

В акті перевірки податковий орган вказує, що позивачем занижено суму податку на додану вартість за липень 2012 року в розмірі 89 391,00 грн. (94 512,35 грн. - 271,00 грн. - 4 850,00 грн.) (а.с.72-73, Т.1).

Судом встановлено, що відповідно до умов договорів на виконання робіт по монтажу, демонтажу та переміщенню банкоматів №5 від 11.06.2012 р., №6 від 18.06.2012 р., №7 від 02.07.2012 р., №8 від 05.07.2012 р. (а.с.156, 188, Т.1, а.с.4, 20, Т.2), ТОВ «Хронос» (підрядник) у липні 2012 року надано ТОВ «Будівельна компанія «Стан» (замовник) послуги по монтажу, демонтажу та переміщенню банкоматів на загальну суму 506 418,54 грн., у тому числі ПДВ - 84 403,11 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.157, 158, 159, 160, 189, 190, Т.1, а.с.5-6, 21, Т.2, а.с.65-67, Т.3) та податковими накладними (а.с.163, 164, 191-194, Т.1, а.с.7-10, 22, Т.2).

Як встановлено судом, ТОВ «Будівельна компанія «Стан» на підставі актів виконаних робіт №4 від 05.07.2012 р., №1 від 11.07.2012 р., №2 від 26.07 2012 р., №1 від 27.07.2012 р., №3 від 27.07.2012 р., б/н від 31.07.2012 р. до складу валових витрат за ІІІ квартал 2012 р. віднесено 94 504,00 грн. (а.с.147-151, Т.1, а.с.74, Т.3).

Оплату вартості наданих послуг ТОВ «Будівельна компанія «Стан» здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.161-162, 195-198, Т.1, а.с.11-15, 23, Т.2, а.с.68-72, Т.3).

На підставі пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, у редакції чинній на час виникнення частини спірних правовідносин, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення частини спірних правовідносин, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

На підставі пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, чинного на час виникнення частини спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 зазначеного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Зазначені норми Закону України «Про податок на додану вартість» кореспондуються з нормами Податкового кодексу України, чинного з 01.01.2011 р., тобто на час виникнення частини спірних правовідносин. Так, згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу вказаних норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Згідно з п.2.3.1 ст.2 Статуту ТОВ «Будівельна компанія «Стан», предметом діяльності позивача є, зокрема, будівельна діяльність (а.с.138-152, Т.2).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що придбані у ПП «Електромаш» та ПП «Колос Кіровоградщини-2009» електротовари, будівельні матеріали та обладнання оприбутковувалися та використовувалося в процесі надання будівельних послуг, на підтвердження чого до суду надано акти списання (а.с.225-237). Окрім того представник позивача повідомив, що ТОВ «Хронос» залучалося позивачем до надання послуг із монтажу, демонтажу та переміщенню банкоматів в якості субпідрядника для виконання умов договорів, укладених ТОВ «Будівельна компанія «Стан» із ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Український процесінговий центр», ПАТ «Райфазен Банк Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк» в обґрунтування чого до суду надано копії договорів та додаткових угод, актів приймання-передачі виконаних робіт, податкових накладних, платіжних доручень (а.с.167-169, 170, 171, 172-173, 174, 175, 176, 177-179, 180, 181, 182-183, 184, 185, 186, 187, 199, 200, 201-202, 203,204-205, 206, 207-208, 209, 210-211, 212, 213, 214, 215-216, 217-223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232-233, 234, 235, 236-237, 238, 239, 240, Т.1, а.с.16-17, 18, 19, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, Т.2).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ПП «Електромаш» та ПП «Колос Кіровоградщини-2009», ТОВ «Хронос», щодо придбання електротоварів, будівельних матеріалів та обладнання, а також послуг із монтажу, демонтажу та переміщення банкоматів пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Будівельна компанія «Стан».

Оскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій позивача з ПП «Електромаш» та ПП «Колос Кіровоградщини-2009», ТОВ «Хронос», щодо придбання електротоварів, будівельних матеріалів та обладнання, а також послуг із монтажу, демонтажу та переміщення банкоматів, то підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000942250 від 23.05.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 144 076,00 грн., у тому числі 119 762,00 грн. основного платежу та 24 314,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000952250 від 23.05.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 135 705,00 грн., у тому числі 108 564,00 грн. основного платежу та 27 141,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), в частині 98 454,76 грн. основного платежу та 24 613,69 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000962250 від 23.05.2013 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 р. у розмірі 271,00 грн.

Окрім того, судом встановлено, що 21.03.2012 р. між Корпорацією «Системи ССБ» (виробниче об'єднання) 25014 (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Стан» (Підрядник) укладено договір №2/03/2012 на виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами, на свій ризик виконати за завданням замовника оздоблювальні роботи Р.В.О. код 57.2 2-й поверх (реконструкція виробництва по переробці масляного насіння) (а.с.38-39, Т.3).

Позивачем до суду надано копії договору на виконання субпідрядних будівельно-монтажних робіт №3/03/2012 від 26.03.2012 р., укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Стан» (Генпідрядник) та ТОВ «Хронос» (Субпідрядник) і додаткових угод до даного договору №1 від 21.05.2012 р., №3 від 12.06.2012 р. (а.с.153-154, 155, 156, Т.2). Предметом зазначеного договору є виконання оздоблювальних робіт Р.В.О код 57.2, 2-1 поверх (реконструкція виробництва по переробці масляного насіння) (а.с.153, Т.2).

У відповідності до пп.4.1.3 п.4.1 Договору №3/03/2012 від 26.03.2012 р. після отримання актів виконаних робіт Генпідрядник зобов'язаний протягом 5 робочих днів їх підписати або направити Субпідряднику письмову вмотивовану відмову (а.с.153, Т.2).

Відповідно до п.3.1 Договору №3/03/2012 від 26.03.2012 р. розрахунки за виконані та не оплачені роботи здійснюються замовником протягом 10-ти банківських днів, на підставі підписаних Сторонами форм КБ-3, КБ-2в, шляхом перерахування коштів в розмірі вартості виконаних робіт та витрачених матеріалів на поточний рахунок підрядника. зазначений в цьому Договорі (а.с.153, Т.2).

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04.12.2009 р. №554 затверджено примірні форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

На підтвердження оплати вартості субпідрядних робіт позивачем надано до суду копії платіжних доручень (а.с.159-161, Т.2).

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З огляду на зміст п.3.1 Договору №3/03/2012 від 26.03.2012 р. судом встановлено, що оплата виконаних робіт за таким договором могла бути проведена позивачем лише після складання актів виконаних робіт.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 р. позивача зобов'язано надати, зокрема, копії актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, складені між позивачем та ТОВ «Хронос» (а.с.18, Т.3). Вимоги ухвали ТОВ «Будівельна компанія «Стан» не виконано, актів виконаних робіт, які б підтверджували виконання ТОВ «Хронос» умов договору №3/03/2012 від 26.03.2012 р. позивачем до суду не надано.

Відповідно до абз.11 ч.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1, 2 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що будь-які документи (договори, накладні тощо) мають силу первинних документів, якщо вони мають усі обов'язкові реквізити та лише за умови реального здійснення господарської операції. Відсутність належних первинних документів може свідчити про нездійснення господарських операцій.

Оскільки позивачем не надано до суду актів виконаних робіт, то в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт реальності господарської операції ТОВ «Будівельна компанія «Стан» з ТОВ «Хронос» щодо виконання субпідрядних будівельно-монтажних робіт. Відтак, наявність належним чином складених податкових накладних, за відсутності реального здійснення господарських операцій не є достатньою підставою для підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум за такими операціями.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за липень 2012 року 10 109,24 грн. за податковими накладними №82 від 27.07.2012 р. та №93 від 31.07.2012 р. (а.с.157, 158), а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000952250 від 23.05.2013 р. в частині визначення ТОВ «Будівельна компанія «Стан» 10 109,24 грн. основного платежу та 2 527,31 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з пп.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень рішень на загальну суму 280 052,00 грн., з яких судом задоволено вимоги про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень на суму 267 415,45 грн. (144 076,00 грн. + 98 454,76 грн. + 24 613,69 грн. + 271,00 грн.), що становить 95,49% від суми заявлених позовних вимог (267 415,45 грн. х 100 : 280 052,00 грн.).

Відповідно до платіжного доручення №595 від 29.05.2013 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 800,52 грн.

У відповідності до змісту пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» від 06.12.2012 N5515-VI визначено мінімальний розмір заробітної плати на 2013 рік, яка з 1-го січня 2013 року становить 1 147,00 грн.

Таким чином, максимальний розмір судового збору за адміністративний позов майнового характеру становить 2 294,00 грн. (1 147,00 грн. х 2). натомість як 1% позовних вимог складає 2 800,52 грн.

З огляду на викладене, підлягає присудженню ТОВ «Будівельна компанія «Стан» з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Головним управлінням Державної казначейської служби у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, із врахуванням законодавчо встановленого максимального розміру судового збору, у сумі 2 190,54 грн. (2 294,00 грн. х 95,49%).

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000942250 від 23 травня 2013 року винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стан» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 144 076,00 грн., у тому числі 119 762,00 грн. основного платежу та 24 314,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000952250 від 23 травня 2013 року винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стан» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 135 705,00 грн., у тому числі 108 564,00 грн. основного платежу та 27 141,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), в частині 98 454,76 грн. основного платежу та 24 613,69 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000962250 від 23 травня 2013 року винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стан» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 р. у розмірі 271,00 грн.

5. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стан», код ЄДРПОУ 35804580 (25013, м. Кіровоград, вул. Тореза, 27-А) судовий збір у розмірі 2 190,54 грн. (дві тисячі сто дев'яносто грн. 54 коп.), зобов'язавши Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути з Державного бюджету України вказаний судовий збір шляхом безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт