Рішення

від 20.08.2013 по справі 910/9604/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9604/13 20.08.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум", м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнього підприємства "Ардал", м. Київ

про знесення самовільного будівництва

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко С.В. - юрисконсульт

від відповідача: Петрова К.В. - юрисконсульт

від третьої особи: Омельченко О.О. - юрисконсульт

Громадяни України: Черняховський В.П., Швець Т.П., Бернадський В., Михалко М.Ю., Павлов В.В., Смолій А.М.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 09.08.2013 року по 20.08.2013 року відповідно до вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 81 1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум", зокрема:

· зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум" знести самочинно збудовану нежитлову будівлю, що експлуатується в якості дельфінарію "Немо" на проспекті А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі міста Києва та привести земельну ділянку до первісного стану.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 05.08.2013 року справу передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Позивач стверджує, що його права та охоронювані законом інтереси порушено, у зв'язку з чим наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум", (далі -ТОВ "Нерум"), надав усні пояснення по суті спору, проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи із фактів, встановлених у процесі розгляду справи, дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи позивача, усні заперечення відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі позивачем заявлено клопотання відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України про застосування у справі заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Нерум" експлуатувати будівлю, що використовується у якості дельфінарію "Немо", на просп. А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

§ розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

§ забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового

процесу;

§ наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом

позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання

судового рішення в разі задоволення позову;

§ імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК;

§ запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних

законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Втім, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, в тому числі грошові кошти, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення та виконання рішення.

Позивачем не достатньо обґрунтовано доведено те, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може становити підвищену небезпеку для життя та здоров'я людей, у разі виникнення надзвичайних ситуацій, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За такими обставинами у задоволенні клопотання позивача у справі - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо забезпечення позову відносно заборони ТОВ "Нерум" експлуатувати будівлю, що використовується у якості дельфінарію "Немо", на просп. А. Глушкова, 9 у Голосіївському районі м. Києва, слід відмовити.

До прийняття рішення по справі, Дочірнє підприємство "Ардал" з посиланням на вимоги ст. 27 ГПК України надало суду клопотання про вступ у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Клопотання обґрунтоване тим, що третя особа має юридичний інтерес до справи, а прийняте рішення може вплинути на її права та обов'язки по відношенню до позивача та відповідача. Також стверджує те, що під час прийняття судом рішення у неї можуть виникнути нові обов'язки або її позбавлять будь-яких прав на спірне майно. Оскільки дельфірацій "Немо" знаходиться на земельній ділянці, яка на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2/438 від 30.12.2008 року на праві власності належить Дочірньому підприємству "Ардал", ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2013 року, було задоволено клопотання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Ардал".

Відповідач у справі надав суду клопотання в розумінні ст. 15 ГПК України про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців його підприємство розташоване за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд 11, кв. 6.

Відповідно до пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (зі змінами та доповненнями), господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади та його територіальних відділень, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, (далі - Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Пунктом 3 цього Положення передбачено, що основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

За приписами частини 2 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна. Отже, якщо предметом спору є майно, то даний спір повинен розглядатися господарським судом за місцезнаходженням такого майна. Оскільки, предметом даного спору є знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі, що експлуатується в якості дельфінарію "Немо" на проспекті А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі міста Києва, то даний спір підсудний Господарському суду м. Києва. Таким чином, у даному клопотанні відповідача слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Відповідач - ТОВ "Нерум" подало клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а/1570/1221/2011 за позовом ТОВ "Нерум" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним проведення позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування постанови від 30.02.2009 № 71/09. Крім того, перевірка 2013 року та їх результати були оскаржені ТОВ "Нерум" до Одеського окружного адміністративного суду. За позовом ТОВ "Нерум" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним проведення позапланової перевірки; визнання протиправним та скасування постанови № 125/13 від 24.04.2013 та № 187/13 від 31.05.2013 відкрито провадження по справі № 815/3675/13-а, але рішення не постановлено.

Судом досліджені підстави за законом для зупинення провадження у справі . Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які досліджуються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Позивачем не надано доказів неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а/1570/1221/2011та вирішення адміністративної справи № 815/3675/13-а, тому судом відмовлено в задоволенні даного клопотання. Крім того, слід зазначити, що проведення позапланової перевірки певною архітектурно-будівельну інспекцію не впливає на предмет спору по даній справі та не перешкоджає розгляду спору по суті та винесення рішення з урахуванням вимог ст.ст. 12, 112-114 ГПК України

9 серпня 2013 року під час судового засідання у справі від представників Товариства з обмеженою відповідальністю "5 канал ТВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Теле РадіоСвіт", (далі - ЗМІ), надійшли клопотання про аудіо- та відеозйомку судового процесу.

Законодавець встановлює, що проведення в залі судового засідання (при проведенні відкритого розгляду справи) фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Особа, зацікавлена у транслюванні судового процесу чи здійсненні фото- і (або) кінозйомки (зокрема, журналіст), повинна звернутися до суду із відповідною заявою. Таку заяву варто подати до початку судового засідання у справі. Суд зобов'язаний розглянути таку заяву. Заява розглядається судом у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у справі, оскільки необхідно з'ясувати, чи погоджуються вони на транслювання, фото- і (або) кінозйомку. За умови, якщо усі учасники судового процесу погоджуються на транслювання, фото- і (або) кінозйомку, суд постановляє ухвалу.

У випадку, коли хоча б один учасник процесу не дає своєї згоди на проведення транслювання, фото- і (або) кінозйомки, суд не вправі дозволити особі, яка подала заяву (зокрема, журналістові) вчиняти відповідні дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", який визначає загальні положення щодо гласності та відкритості судового процесу, розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото - і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання за участю журналістів допускається за згодою учасника судового процесу та рішенням суду.

В судовому засіданні 09.08.2013 року, представники сторін заперечували проти присутності у судовому засіданні ЗМІ та проведення ними фото - і кінозйомки, відеозапису. За такими обставинами суд відмовив у задоволенні клопотання ЗМІ про їх присутність у судовому процесі та застосування аудіотехніки. Відмова суду у наданні дозволу не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

У судове засідання 20.08.2013 року також прибули представники преси та усно заявили про можливість бути присутніми у судовому засіданні з правом робити нотатки під час проведення судового засідання. Порядок надання судом дозволу на здійснення фото- і кінозйомки, теле-, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання здійснюється за наступними правилами, зокрема: відповідний засіб масової інформації, журналіст якого має намір здійснити відповідні дії, чи сам журналіст повинен письмово подати заяву на ім'я судді, який розглядає справу, з відповідним проханням.

Таким чином, ЗМІ зацікавлені у транслюванні судового процесу чи здійсненні фото- і (або) кінозйомки, можливість робити нотатки, для написання аналітичних статей, підготовці інших інформаційних матеріалів (зокрема, журналіст), повинні звернутися до суду із відповідною письмовою заявою. Втім, у судовому засідання, яке відбулося 20.08.2013 року представники ЗМІ не подали суду письмової заяви про вчинення таких дій. Натомість, проти присутності у судовому процесі журналістів вдруге заперечував відповідач, тому було відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні представників преси.

У разі транслювання судового процесу з порушенням встановленого порядку може постати питання про відповідальність за порушення таємниці особистого життя та втручання у діяльність суб'єкта господарювання. В даному випадку правопорушниками може бути або суд ( який дозволив транслювати без згоди усіх осіб, які беруть участь у справі), або засіб масової інформації ( який провів таку трансляцію без дозволу ( ухвали) суду . Судом, з урахуванням вказаних обставин та вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України, сторонам були створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві за дорученням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області від 28.07.2009 № 51/2/2-48088 проведено перевірку дотримання Державним підприємством центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон", (далі - ДП ЦУТБ по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон"), та ТОВ "Нерум" вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт на прос. А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі м. Києва. За наслідками перевірки встановлено, що виконання будівельних робіт з будівництва дельфінарію на прос. А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі м. Києва здійснено без дозволу на їх виконання, чим істотно порушено вимоги ст. 29 Закону України "Про планування і забудову території".

Внаслідок таких порушень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано припис від 28.09.2009 року про зупинення проведення будівельних робіт до оформлення відповідних документів. Крім того, 28.09.2009 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відносно ТОВ "Нерум" складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 97 КУпАП, в якому викладені виявлені правопорушення.

Згідно постанови № 421 від 28.09.2009 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на ТОВ "Нерум" за вказане порушення накладено штраф у сумі 1 700 грн. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано припис від 17.12.2009 року про усунення допущених порушень та зупинення експлуатації будівлі дельфінарію ТОВ "Нерум". Позивачем 30.12.2009 року винесено постанову № 71/09 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на ТОВ "Нерум" накладено штраф у сумі 245 000 грн.

Відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності Голосіївського району м. Києва Державного пожежного нагляду України ГУ МНС України в місті Києві виявлено порушення ДП ЦУТБ по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та ТОВ "Нерум" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, за результатами чого було складено акт від 06.08.2009, видано припис від 06.08.2009 та винесено постанову № 413 про застосування запобіжних заходів від 06.08.2009р.

На вимогу прокуратури Голосіївського району м. Києва від 16.12.2011 року № 197/2 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві здійснено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Нерум" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт на прос. А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі м. Києва. Актом перевірки від 19.12.2011 року встановлено, що двоповерхова капітальна будівля Київського дельфінарію "Немо" на проспекті А. Глушкова, 9 у Голосіївському районі м. Києва експлуатується ТОВ "Нерум" без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 11.04.2013 року на вимогу прокуратури міста Києва від 27.03.2013 року № 07/1/4-11053-11 здійснено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Нерум" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт на прос. А. Глушкова, 9 у Голосіївському районі м. Києва. Даною перевіркою встановлено продовження експлуатації самочинно збудованої будівлі, що використовується у якості дельфінарію "Немо", без прийняття її в експлуатацію, вимоги припису від 17.12.2009 року не виконано, чим порушено підпункт а пункту 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами позапланової перевірки видано припис від 11.04.2013 року про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі, що експлуатується під дельфінарій на просп. А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі м. Києва та приведення земельної ділянки до первісного стану в термін до 16.05.2013 року. За невиконання вимог припису від 17.12.2009 року відносно ТОВ "Нерум" винесено постанову № 125/13 про накладення штрафу, згідно якої на відповідача накладено штраф у сумі 11 470 грн.

20 травня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 11.04.2013 ТОВ "Нерум". За результатом перевірки встановлено, що ТОВ "Нерум" не виконано вимог припису від 11.04.2013, а саме у встановлений термін не знесена самочинно збудовану нежитлову будівлю на просп. А. Глушкова, 9 та не приведено земельну ділянку до первісного стану. За невиконання вимог припису Інспекції від 11.04.2013 року відносно відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2013 року.

У зв'язку із невиконанням вимог припису від 11.04.2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулася до суду. Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що доводи позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

15 липня 2009 року між ДП ЦУТБ по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та ТОВ "Нерум" було укладено договір найму (оренди) майна № 15/7, далі Договір. Найменування майна, що орендується - збірко-розбірний металевий каркас будівлі мобільного дельфінарію, який монтується на бетонній основі (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору метою оренди об'єкта, що орендується є використання виробничо-технічних властивостей і якостей об'єкта, що орендується для організації видовищно-розважальної діяльності, зокрема, циркових вистав з використанням дельфінів.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень(стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

· а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (частина першої статті

35 ГПК України;

· б) преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);

· в) законні презумпції ( частина п'ята статті 35 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення від доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини, які наводяться іншою стороною, остання повинна надати відповідні доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини

Рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти встановлені рішенням господарського суду міста Києва у справі № 30/380 від 30.12.2009 року не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

Зазначеним рішенням встановлено, що Дочірнє підприємство "Ардал" є власником земельної ділянки площею 0,1997 га по проспекту А. Глушкова, 9 у Голосіївському районі міста Києва з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу. Але спірна земельна ділянка використовується ТОВ "Нерум" під розміщення споруди дельфінарію та паркувального майданчику. Будівництво споруди дельфінарію ТОВ "Нерум" здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженому у встановленому порядку проектної документації, чим порушено ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій". Судом встановлено, що збірко-розбірний металевий каркас будівлі мобільного дельфінарію, який монтується на бетонній основі є самочинним будівництвом, яке збудоване на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети. Власником земельної ділянки є Дочірнє підприємство "Ардал", а ТОВ "Нерум" та ДП ЦУТБ по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" своїми діями порушують право власності на земельну ділянку.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 30/380 від 30.12.2009 року зобов'язано ДП ЦУТБ по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та ТОВ "Нерум" усунути перешкоди у здійсненні Дочірнім підприємством "Ардал" право користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою; звільнити самовільно займану земельну ділянку та привести у придатний стан для її цільового використання.

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", із змінами та доповненнями, врегульовано питання виконання будівельних робіт. Так, згідно частини 3 зазначеної статті, право на виконання будівельних робіт надається замовнику після:

· направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

· реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

· видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначене кореспондується з приписами ч. 2 ст. 37 названого Закону, якою передбачено, що дозвіл видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частина 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказані права кореспондуються з пунктами 11, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, (далі -Порядок).

Пунктом 2 Порядку визначено перелік вимог, за дотриманням яких здійснюється Державний архітектурно-будівельний контроль, а саме:

Ш вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

Ш порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

Ш інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Так, вимоги частини 1 статті 376 ЦК України вказують на те, що самочинним будівництвом вважається житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

Частиною 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність", для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

ь підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;

ь здійснення в необхідних випадках перед проектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

ь пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;

ь виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або

окремих її частин іншим виконавцем - здійснення го нагляду за таким

виконанням;

ь будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування;

ь прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Згідно приписів статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, а у разі його не виконання може подати позов до суду про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування, в разі задоволення якого за рішенням суду такий об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво, що узгоджується зі статтею 376 ЦК України.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання - ч. 1 ст. 15 ЦК України, що кореспондується з правом звернення до суду, викладеним у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виконання будівельних робіт без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне відповідальністю згідно із законом. Оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва будівлі дельфінарію на проспекті А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі міста Києва Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не видавався, дозвільної документації на будівництво в БТІ не подано, експлуатацію будівлі, що використовується у якості дельфінарію здійснено без прийняття її в експлуатацію, дельфінарій побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, то право на виконання будівельних робіт у відповідача відсутнє. Таким чином, ТОВ "Нерум" самочинно збудовано нежитлову будівлю, що експлуатується у якості дельфінарію "Немо".

Позивачем доведено суду істотне порушення відповідачем будівельних норм і правил, роботи виконано з порушенням встановленого законом порядку, без документа (дозволу), який надає право на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації, а докази у справі підтверджують факт самочинного будівництва спірного об'єкту. В свою чергу, відповідач заперечень відносно предмету спору, в тому числі доказів щодо правомірності своїх дій суду не надав.

За такими обставинами позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" щодо зобов'язання останього знести самочинно збудовану нежитлову будівлю, що експлуатується в якості дельфінарію "Немо" на проспекті А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі міста Києва та приведення земельної ділянки до первісного стану, слід визнати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Частиною 3 ст. 49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

У даному випадку, позовна заява об'єднуює дві вимоги немайнового характеру, які пов'язані підставою виникнення. Витрати по судовому збору в сумі 2 294 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум", згідно вимог ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 34, 37, 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 15, 16, 376 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3, , 15, 27, 33, 34, 35, ч. 3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 66, 67, 79, 82, 82 1 , 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум", третя особа - Дочірнє підприємство "Ардал", задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум", 65014, м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна, буд. 11, кв. 6, код ЄДРПОУ 32428553, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили:

· знести самочинно збудовану нежитлову будівлю, що експлуатується в якості дельфінарію "Немо" на проспекті А. Глушкова, 9 у Голосіївському районі міста Києва та привести земельну ділянку на проспекті А. Глушкова, 9 у Голосіївському районі міста Києва до первісного стану, видавши наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум", 65014, м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна, буд. 11, кв. 6, код ЄДРПОУ 32428553, в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 2 294 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеса.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 27.08.2013 року

Суддя Ю.О. Підченко