Рішення

від 22.08.2013 по справі 904/3698/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.13р. Справа № 904/3698/13 За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія",

м. Дніпропетровськ

до Фермерського господарства "Козацька Родина", с. Червоний Тік, Апостолівський

район, Дніпропетровська область

про стягнення 23 499 грн. 14 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача - Буділін Р.А., директор, паспорт АЕ 503352 від 12.03.1997 року

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне наукове-виробниче підприємство "Агронадія" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Фермерського господарства "Козацька Родина" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача за договором постачання товару від 28.11.2011р. №1128-1 на свою користь борг у сумі 19749 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 687 грн. 31 коп., пеню у розмірі 3062 грн. 83 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за вказаним договором.

Відповідач позов не визнав, в задоволенні позову просить суд відмовити. У відзиві на позов зазначив, що на прохання Позивача Фермерське господарство "Козацька Родина" 05.12.2011 року в сумі 32000 грн. та 30.01.2012 року в сумі 15692 грн. здійснило передоплату за постачання під реалізацію та власних потреб гібридне насіння соняшника "Европа" в кількості 1470 кг по ціні 25 грн. 20 коп. за кілограм та гібридне насіння соняшника "Фрагмент" в кількості 1260 кг по ціні 27 грн. за кілограм. 15.03.2012 року Позивач поставив Відповідачу вищевказане насіння соняшника. 17.05.2012 року Відповідач перерахував 3623 грн. Відповідач вважає, що він повністю розрахувався за насіння соняшника необхідного для власних потреб. Залишок суми за отримане ним насіння соняшника Відповідач не визнає, посилаючись на те, що посівний матеріал не відповідає вимогам ДСТУ 2240-93, має дуже низку схожість та не реалізований іншим покупцям. Крім того, Відповідач у відзиві зазначив, що Фермерське господарство "Козацька Родина" договір на постачання товару не укладало, печатка і підпис на договорі з боку Відповідача підроблена шахрайським шляхом за допомогою копіювальної техніки.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового засідання за адресою, за якою він зареєстрований за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 106). Відповідач не надав доказів поважної причини неможливості його участі в судовому засіданні. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 20.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 року Позивач як Постачальник виставив рахунок-фактуру №СФ- 1128 від (а.с. 50), в якому зазначений товар - насіння соняшника "Європа" у кількості 1470 тон за ціною 21000 грн. без ПДВ та насіння соняшника "Фрагмент" у кількості 1260 тон за ціною 22500 грн. без ПДВ, на загальну суму 71 064 грн. з ПВД. Одержувачем та платником товару зазначено Відповідача.

Позивач здійснив поставку зазначеного товару на загальну суму 71064 грн., що підтверджується довіреністю №50 від 15.03.2012р. на отримання цінностей (а.с.12) та видатковою накладною №РН-0000029 від 15.03.2012р., яку підписано з боку Відповідача та скріплено печаткою фермерського господарства (а.с.13).

Відповідач сплачував кошти за товар: 05.12.2011р. на суму 32000 грн., 30.01.2012р. - 15 692 грн. та 17.05.2012р. - 3623 грн. (а.с. 14-16).

Враховуючи положення статей 11, 202, 509 ЦК України, суд дійшов висновку, що за обставинами справи має місце здійснення сторонами дій, які свідчать про вчинення ними правочину, за яким позивач передав товар і отримав право на отримання компенсації його вартості, а відповідач його прийняв і, як наслідок, повинен його оплатити.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 207 ЦК України та п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочин між сторонами слід визнати таким, що вчинено у письмовій формі.

Правовідносини сторін за обставинами справи належать до договору поставки.

В силу частини 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, стаття 692 глави 54 "Купівлі-продаж" ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що за фактом отримання товару у Відповідача 15.03.2012р. виникло зобов'язання оплатити повністю його вартість.

16.03.2012р. виникла заборгованість Відповідача на суму 23372 грн.

17.05.2012р. сума заборгованості Відповідача зменшилась та на момент розгляду справи складає 19749 грн.

Зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача в силу вимог, встановлених ст. 692 ЦК України.

Посилання Позивача на договір постачання товару від 28.11.2011р. №1128-1 суд визнає необґрунтованим з огляду на наступне:

Позивач надав текст вищевказаного договору, який має зображення підпису голови Фермерського господарства "Козацька Родина" Чабаненко О.І. та зображення печатки цього господарства, які отримані факсимільним зв'язком;

відповідно до п. 7.4 зазначеного договору після підписання чинного Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються Договору, втрачають юридичну силу. Факсимільна копія чинного Договору (без змін, доповнень, виправлень та підчисток) має чинність, якщо вона підписана уповноваженими представниками обох сторін. Протягом 15 днів з моменту підписання чинного Договору сторони зобов'язані обмінятися оригіналами останнього;

з дослідження документів: видаткова накладна №РН-0000029 від 15.03.2013р., рахунок-фактура №СФ- 1128 від 28.11.11р., банківські виписки №177 від 05.12.2011р., №92 від 30.01.2012р. та №63 від 17.05.2012р., судом встановлено, що в них відсутнє посилання на Договір постачання товару №1128-1 від 28.11.2011р.;

Позивач лише 06.11.2012р. направив на адресу Відповідача лист вих.№01/06/11 (а.с. 53), яким просив останнього підписати договір поставки та надіслати його рекомендованим листом на адресу Позивача;

Відповідач оригінал договору на адресу Позивача не повернув, договір в оригіналі ним не підписано, факт його укладення Відповідачем заперечується.

Враховуючи наведені обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що спірна поставка є позадоговірною. У зв'язку з цим період прострочення грошових зобов'язань Відповідача слід визначати не на підставі вищевказаного договору, а за фактом поставки товару.

Позивач просить стягнути з Відповідача 3% річних на суму 687 грн. 31 коп., які розраховані за період прострочення з 05.02.2012р. по 21.01.2013р. на підставі ст. 625 ЦК України. Період прострочення визначений Позивачем на підставі договору постачання товару від 28.11.2011р. №1128-1.

Однак, за фактом позадоговірної поставки період прострочення встановлений судом з 16.03.2012 року. Отже, сума 3% річних в даному випадку складає 523 грн. 55 коп. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині 3% річних на суму 523 грн. 55 коп. В решті позовних вимог суд відмовляє за необґрунтованістю.

В частині позову про стягнення пені суд відмовляє з наступних підстав.

В силу положень статті 231 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня як відповідальність в господарських зобов'язаннях встановлюється за згодою сторін. Враховуючи те, що спірна поставка визнана судом позадоговірною, відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача пені.

Заперечення Відповідача про те, що Позивачем поставлено неякісний товар, не підтверджено належними та допустимими доказами, надання яких є обов'язком Відповідача в силу вимог ст. 33 ГПК України.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Козацька Родина" (Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Червоний Тік, вул. Садова, 1/А, код ЄДРПОУ 34027072) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 21, оф. 417, код ЄДРПОУ 32781696) суму 19749 грн. основного боргу, 523 грн. 55 коп. 3 % річних від простроченої суми та 1484 грн. 26 коп. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 3062 грн. 83 коп. пені та 163 грн. 76 коп. 3% річних відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 27.08.13р.