Ухвала

від 20.08.2013 по справі 2а/1270/5640/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2013 р. м. Київ К/9991/78868/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Бухтіярова І. О. Острович С. Е. розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуматекс ЛТД» на постанову та ухвалуЛуганського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2012 року у справі№ 2а/1270/5640/2012 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гуматекс ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі № 2а/1270/5640/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, пп. 7.2.3 п. 7.2, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі оскаржені судові рішення.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гуматекс ЛТД» щодо правомірності формування податкового кредиту по ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ТД» НР Технотекстиль» та ТОВ «Компанія Нових Технологій «Євро» (код за ЄДРПОУ 32418922) за період з 01.01.2010 року по 28.02.2012 року складено акт від 30.05.2012 року № 22/22-36403679, яким зафіксовано порушення позивачем п. п. 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2012 року № 0000212200, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 117 852,50 грн. (у т.ч. за основним платежем - 95 412,00 грн., штрафна санкція - 22 440,50 грн.).

У відповідності до ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу).

Згідно із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що реальність господарських операцій по виконанню договорів купівлі-продажу пряжі № 27 від 10.08.2010 року, укладеного позивачем та «ТД «НР Технотекстиль», договору купівлі-продажу № 19-11/10 від 19.10.2010 року, укладеного позивачем та ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» матеріалами справи не підтверджується.

Посилання товариства на наявність первинних документів підлягають відхиленню, оскільки необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

В касаційній скарзі позивач зазначає, що факт анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» від 13.08.2009 року № 100240008 29.03.2011 року не вплинуло на право платника формувати податковий кредит.

Проте, заявником не враховано, що такі висновки податкового органу судами до уваги не прийняті, оскільки господарську операцію було оформлено до анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Решта доводів касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуматекс ЛТД» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2012 року у справі № 2а/1270/5640/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді І. О. Бухтіярова

С. Е. Острович