Рішення

від 20.08.2013 по справі 911/3025/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Справа № 911/3025/13

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Хатей» про стягнення суми,

за участю представників:

позивача: Тимчук Г.І. (дов. № 43-13 від 01.07.2013);

відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Хатей» про стягнення 32973,50 грн боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки товарів та надання послуг № 25517 від 01.06.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.08.2013.

В судовому засіданні 20.08.2013 суд заслухав пояснення представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Оскільки, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

01.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Митра-Хатей» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (МЕТРО) було укладено договір поставки товарів та надання послуг № 25517. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору МЕТРО надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими уогодами та додатками до цього договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання наданих послуг. МЕТРО також надаватиме постачальнику послуги з логістики товарів згідноз процедурою та умовами, які вказані в додатку 6 до цього договору. Постачальник постачає і передає у власність МЕТРО, а МЕТРО приймає та оплачує товари згідно з замовленням М та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору (додаток № 3 «Бланк замовлення»), на умовах цього договору. МЕТРО надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено перелік товарів, що поставляється за цим договором, та їх ціни, і яка складає невід'ємну частину цього договору (додаток № 2 «Специфікація / Прайс лист»).

Дослідивши умови даного договору, суд дійшов висновку,що даний договір має ознаки договору поставки та договору про надання послуг, відтак до нього застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дана норма кореспондується зі ст. 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до п. 1.1. договору надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання наданих послуг. У відповідності до умов договору позивачем було складено акти приймання наданих послуг за період з 01.07.2012-31.07.2012 на суму 60000,00 грн (підписаний відповідачем); за період з 01.08.2012-31.08.2012 на суму 1596,00 грн (не підписаний відповідачем); за період з 01.09.2012-30.09.2012 на суму 427,50 грн (не підписаний відповідачем). Відтак, суд вважає, що доведеним є лише факт надання послуг 01.07.2012-31.07.2012 на суму 60000,00 грн, що й підтверджується відповідним, підписаним сторонами актом. Водночас, факт надання послуг у період з 01.08.2012-31.08.2012 та 01.09.2012-30.09.2012 є недоведеним, адже відповідні акти не були погоджені відповідачем.

Таким чином, суд встановив, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 60000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору та п. 1.11. додатку № 7 до нього МЕТРО має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на суму штрафів, вартість товарів, повернених постачальникові, наданих йому послуг а також інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з цим договором та додатками, які складають невід'ємну частину цього договору шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться МЕТРО без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів тощо).

Відтак, позивачем було проведено залік зустрічних вимог, за результатами якого зменшено суму боргу відповідача перед позивачем шляхом вирахування вартості поставленого відповідачем позивачу товару - 29450,00 грн.

За таких обставин, суд встановив що сума фактичної, підтвердженої заборгованості відповідача перед позивачем становить - 30550,00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

Відтак, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 30550,00 грн боргу за договором поставки товарів та надання послуг № 25517 від 01.06.2012 обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами, відповідачем належним чином не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

У стягненні з відповідача 2023,50 грн за непогодженими актами суд відмовляє.

Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 400 грн штрафу за неякісний товар за транспортною накладною № 15 від 09.08.2012.

В задоволенні цієї вимоги суд відмовляє з підстав того, що проаналізувавши зміст зазначеної накладної, суд дійшов висновку, що нема підстав стверджувати що відбулось повернення саме неякісного товару. Оскільки в останній зазначено, що було здійснено повернення 8 палет, проте нема відмітки про неякісність товару. А відтак, нема підстав стверджувати, що відбулось повернення саме неякісного товару. З огляду на це, зазначена вимога не підлягає задоволенню.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Хатей» (код ЄДРПОУ 38084993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (код ЄДРПОУ 32049199) 30550,00 грн боргу, а також 1720,50 грн судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя А.Ф. Черногуз