Постанова

від 22.05.2012 по справі 0870/3019/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року 12:05 Справа № 0870/3019/12

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Литвиненко Ж.Н.

від відповідача: Школової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

позову: Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя, в якому просить скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення прийняте відповідачем від 07.12.2011 №0000402302.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Вважає висновки Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя, викладені в акті перевірки про порушення позивачем вимог п.198.1, ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення по податку на додану вартість за серпень 2011 року на загальну суму 85525 грн., необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, а спірне податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить діючому законодавству та підлягає скасуванню. Також зазначає, що акт №2450/2302/14313317 від 22.11.2011 був складений за результатами перевірки, проведеної з порушенням вимог Закону та порядку її проведення. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, зазначає, що перевірка проведена на підставі п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідно до діючого законодавства. В ході перевірки встановлено, що операції з придбання ЗДП «Радіоприлад» матеріалів та комплектуючих у серпні 2011 року на суму ПДВ 85524,93 грн. від ТОВ «Аврора РК» (код ЄДРПОУ 36632064) не мали реального товарного характеру, товари (роботи, послуги) не надавалися. Фінансово - господарські взаємовідносини між ЗДП «Радіоприлад» та ПП ТОВ «Аврора РК» є такими, що вчинено без мети настання реальних наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Отже, ЗДП «Радіоприлад» безпідставно завищено податковий кредит по операціях з придбання товару на загальну суму податку на додану вартість 85524,93 грн., під час фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Аврора РК» у серпні 2011 року. Вважає спірне рішення правомірним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Просить у задоволенні позову відмовити. Письмових заперечень суду не надав.

У судовому засіданні 22.05.2012 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя, на підставі п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ЗДП «Радіоприлад» (ЄДРПОУ 14313317) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Аврора РК» (код за ЄДРПОУ 36632064) у серпні 2011 року, про що складений акт від 22.11.2011 №2450/2302/14313317.

Перевіркою встановлено, що ЗДП «Радіоприлад» включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року суму ПДВ 85524,93 грн., з придбання матеріалів та комплектуючих у ТОВ «Аврора РК».

Із акту перевірки вбачається, що між ЗДП «Радіоприлад» та ТОВ «Аврора РК» був укладений договір №133 від 09.11.2009 згідно якого, останній зобов'язується поставити товар (матеріали та комплектуючі) позивачу. На виконання вказаного договору у серпні 2011 року ТОВ «Аврора РК» поставлено позивачу товар, видано податкові накладні, а позивачем здійснено оплату цього товару.

Фахівцями податкового органу в ході перевірки запропоновано, листом №9947/10/23-217 від 14.11.2011, надати документи на транспортування придбаних ЗДП «Радіоприлад» у ТОВ «Аврора РК» у серпні 2011 року матеріалів та комплектуючих, а також інших документів, що підтверджують походження та виробництво цих матеріалів та комплектуючих, однак позивачем не були наданні паспорти якості, сертифікати відповідності, документи на транспортування, у результаті чого встановити фактичного виробника зазначених комплектуючих не виявилося можливим.

В акті перевірки, ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, посилається на результати зустрічної перевірки ТОВ «Аврора РК» проведеної ДПІ у Подільському районі м.Києва (акт від 21.11.2011 № 474/23-205/36632064), під час якої з'ясувалося, що постачальником ТОВ «Аврора РК» у серпні 2011 року є ТОВ «Інжбуд Груп» (код за ЄДРПОУ 37334659) та в ході проведеної перевірки цього товариства (акт від 15.11.2011 №453/23-404/37334659) не підтверджено обсяги поставок за серпень 2011 року, в т.ч. в адресу ТОВ «Аврора РК» на суму ПДВ 272526,80 грн.

Крім того, ДПІ у Подільському районі м.Києва встановлено, що постачальником ТОВ «Інжбуд Груп» є ТОВ «Декар Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37334638), свідоцтво платника ПДВ якого анульовано 11.08.2011 у зв'язку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням підприємства. В ході проведеної перевірки цього товариства (акт від 15.11.2011 №450/23-404/37334638), також не підтверджено поставку товару ТОВ «Декар Сервіс» у серпні 2011 року в адресу ТОВ «Інжбуд Груп» на суму ПДВ 1070953 грн.

ВМП ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя листом від 11.11.2011 №4190/7/26-31 повідомлено, що фактично непідтверджена поставка товару у серпні 2011 року від ТОВ «Аврора РК» на ЗДП «Радіоприлад». ТОВ «Аврора РК» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Як зазначено у висновках вказаного акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ЗДП «Радіоприлад» п.198.1 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення податку на додану вартість за серпень 2011 року на загальну суму 85525,0 грн.

Висновки про завищення від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2011 року обґрунтовані тим, що правочин між ЗДП «Радіоприлад» та підприємством-постачальником здійснено без мети настання реальних наслідків. Зазначений правочин, відповідно до ч.1, 2 ст. 215 , ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю.

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення 07.12.2011 №0000402302, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість на суму 85525 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним повідомленням-рішенням позивач звернувся зі скаргою №131-3289 від 15.12.2011 до ДПА у Запорізькій області.

ДПА у Запорізькій області залишено скаргу без задоволення, про що прийняте рішення про результати розгляду первинної скарги від 02.02.2012 №534/10/25-020.

Не погоджуючись з рішенням ДПА у Запорізькій області, позивач звернувся зі скаргою №131-429 від 08.02.2012 до ДПС України.

ДПС України залишено скаргу без задоволення, про що прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги №3004/6/10-2112 від 29.02.2012.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся до суду.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали додані до позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні з'ясовано, що під час проведеної податковим органом перевірки, встановлено, що між підприємством ЗДП «Радіоприлад» та ТОВ «Аврора РК» укладено договір постачання №131 від 09.11.2009 (та додаткова угода до нього від 09.11.2009) за умовами якого, ЗДП «Радіоприлад» придбаває у ТОВ «Аврора РК» матеріали та комплектуючі. На виконання умов цього договору ТОВ «Аврора РК» виписані видаткові накладні (№108 від 02.08.2011; №124 від 18.08.2011; №128 від 18.08.2011; №127 від 18.08.2011; № 130 від 18.08.2011; №129 від 18.08.2011; №125 від 18.08.2011; №126 від 18.08.2011) та податкові накладні (№2 від 02.08.2011; №28 від 09.08.2011; №24 від 09.08.2011; №23 від 09.08.2011; №21 від 09.08.2011; №22 від 09.08.2011; №26 від 09.08.2011; №25 від 09.08.2011) ПДВ за вказаними податковими накладними на загальну суму 85524,93грн. відповідачем включено до складу податкового кредиту у серпні 2011 року. Розрахунки проводилися в безготівковій формі через розрахунковий рахунок згідно платіжних доручень. Операції з придбання товару відображені в бухгалтерському обліку. Отримані від ТОВ «Аврора РК» комплектуючі було передано відповідачем у виробництво радіостанції Р-163-50Л.

Як вбачається з акту перевірки, серед порушень з боку ЗДП «Радіоприлад» зазначено лише - не надання відповідачем паспортів якості, сертифікатів відповідності на матеріали та комплектуючі, які отримані від ТОВ «Аврора РК», у результаті чого відповідачу не виявилося можливим встановити фактичного виробника вказаного товару. А також, в акті зазначено, що відповідачем не надано документів на транспортування.

Висновки ж акту, щодо нікчемності договору поставки та не підтвердження фактичного здійснення поставки товару ТОВ «Аврора РК» ґрунтуються на актах перевірки ДПІ у Подільському районі м.Києва ТОВ «Аврора РК» та його контрагентів по ланцюгу поставок ТОВ «Інжбуд Груп» та далі по ланцюгу- ТОВ «Декар Сервіс».

Суд не може погодитись з правовою позицією відповідача в частині нікчемності зазначеної угоди, вважає її хибною з огляду на наступне.

Кваліфікація відповідачем угоди між ЗДП «Радіоприлад» та ТОВ «Аврора РК» ( на поставку товарів, які в подальшому поставлялися позивачу) за ознакою - «укладання без наміру настання правових наслідків», свідчить ні про нікчемність правочину, а про його фіктивність.

Так, відповідно до ст.234 ЦК України укладання угоди без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є ознакою фіктивного правочину, який не є нікчемним, а відповідно до цієї статті такий правочин може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів щодо визнання вказаної угоди між позивачем та ТОВ «Аврора РК», у встановленому законом порядку недійсними суду не надано.

Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями. В разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено.

В даному випадку придбання товару позивачем підтверджується вказаними вище видатковими та податковими накладними. Оплата поставленного товару проводилась на підставі рахунків на оплату, повний перелік яких зазначений на сторінці 12 акту та підтверджується платіжними дорученнями №1212 від 09.08.2011 на суму 99541,82 грн.; №1203 від 09.08.2012 на суму 130344,86 грн.; №1090 від 01.08.2011 на суму 115200 грн.; №1174 від 09.08.2011 - з відміткою банку про перерахування зазначених коштів.

На момент здійснення господарських операцій ТОВ «Аврора РК» є зареєстрованим платником ПДВ та має повну правосуб'єктність.

Таким чином, як в матеріалах перевірки, так і в матеріалах справи відсутні докази анулювання реєстрації постачальника товарів (послуг) - ТОВ «Аврора РК» платником податку на додану вартість у період як до здійснення операції з поставки та виписки податкової накладної, так і після здійснення операції з поставки та виписки податкової накладної, а тому відсутні підстави для невизнання податкового кредиту у позивача - отримувача таких товарів (послуг) на підставі отриманої від постачальника належним чином оформленої податкової накладної.

Податковим кодексом України та Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено обов'язку зменшення податкового кредиту по податковим накладним, виданим продавцем товарів (робіт, послуг), якщо у подальшому податковим органом будуть встановлені факти неподання цим продавцем звітності до податкового органу або звітування не в повному обсязі податкових зобов'язань, несплати податків та таке інше. Не передбачено Податковим кодексом України та вказаним вище Законом й обмеження платника податку - покупця щодо використання податкових накладних, виданих продавцем, для формування податкового кредиту у разі встановлення вищезазначених обставин щодо цього продавця, або контрагентів цього продавця.

Податкова накладна, у відповідності із п.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість», є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно із п.200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

200.3. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Податковий орган, зменшуючи податковий кредит платника податків, повинен був встановити, що господарська операція фактично не відбулася.

Зазначені обставини він повинен був встановити на підставі вивчення первинних документів платника податків, оскільки за змістом Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» саме первинні документи фіксують вчинення господарської операції.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

В акті перевірки відповідач обґрунтовує правомірність своїх висновків тим, що не надані документи на транспортування комплектуючих та матеріалів, не надані паспорти якості, сертифікати відповідності на комплектуючі, які поставлені ТОВ «Аврора РК».

За приписами п. 3.6. Наказу Міністерства фінансів України N 2 від 10.01.2007, приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером, саме на цю норму посилається відповідач у своєму акті перевірки, та при цьому не звертає уваги на те, що під час перевірки податковим органом були досліджені прибуткові ордери (сторінки 9-11 акту), а отже посилання на відсутність товарно-транспортної накладної в даному випадку є безпідставним, крім того, за умовами договору поставки від 09.11.209 №131 товар поставлявся за рахунок поставщика (ТОВ «Аврора РК»). Отже, вказана вище накладна є обов'язковим документом для ТОВ «Аврора РК», яке замовляло перевезення у третіх осіб, для розрахунків з ними, що передбачено п.14 Наказу Міністерство транспорту України N363 14.10.1997 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні».

Суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно відсутності у позивача таких документів як паспорти якості, сертифікати відповідності на комплектуючі, які поставлені ТОВ «Аврора РК» у зв'язку з тим, що наявність чи відсутність вказаних документів у даній справі не є визначальним, оскільки факт виконання покупцем та постачальником за договором підтверджується іншими документами, на які суд посилався вище.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 07.12.2011 №0000402302.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.Запоріжжя №0000402302 від 07.12.2011, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 85525,0 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» суму сплаченого судового збору у розмірі 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова

Постанова виготовлена у повному обсязі 28.05.2012.