Ухвала

від 29.08.2013 по справі 359/2343/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/2343/13-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С.М. Провадження № 22-ц/780/5052/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко Категорія 26 29.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Олійника В.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі : Власенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юресістанс» до ОСОБА_1 . третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юресістанс» , товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.02.2012 р. між ТОВ "ЮРЕСІСТАНС" та ТОВ "Українська Соціальна програма» (первісний кредитор) було укладено Договір уступки (відступлення) права вимоги №5-У. За договором відступлення права вимоги первісний кредитор передав позивачу права за Договором №00100 (про надання послуг) від 28.02.2012 р., укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_1. Повідомленням-вимогою від 28.02.2012 р., підписаним позивачем та первісним кредитором, було повідомлено відповідача про уступку права вимоги. У відповідь на повідомлення-вимогу від 28.02.2012 р. відповідач надіслав позивачу лист від 22.05.2012 р. у якому підтвердив отримання вищезазначеного повідомлення вимоги, проте вважає її не правомірною.

Згідно Договору про надання послуг первісний кредитор зобов'язувався надати послуги по придбанню на користь відповідача транспортного засобу, орієнтовною вартістю 116 852,00 грн. 18.01.2008 р. первісний кредитор виконав свої зобов'язання посприявши в укладанні договору купівлі-продажу №06712 на придбання для відповідача транспортного засобу - автомобіля LРТ 613 марки ТАТА, колір синій, виробник ЗАО "ЗАЗ" вартістю 91400, 00 грн. Крім того, за вимогою відповідача первісним кредитором було оплачено послуги ТОВ "Аверс ЛТД" по тентуванню придбаного автомобіля, згідно Договору №09/Ф від 22.01.2008 р. Вартість наданих послуг становила 25 452, 00 грн. Таким чином, загальна вартість сплачена первісним кредитором за автомобіль та його дообладнання в інтересах відповідача становить 116 852,00 грн. 18.01.2008 р. відповідач отримав вантажний автомобіль. Таким чином первісний кредитор в повному обсязі і належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 59 494,56 грн. та судовий збір в сумі 594,95 грн.

29.05.2013 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ТОВ "Юресістанс" та ТОВ "Українська соціальна програма" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, що об'єднано з первісним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вважає договір про відступлення права вимоги № 5-У укладений між ТОВ "Юресістанс" та ТОВ "Українська Соціальна програма" фіктивним, а тому він повинен бути визнаний судом недійсним. Враховуючи характер цивільно-правових відносин між ТОВ "Юресістанс" та ТОВ "Українська Соціальна програма", оформлених договором, який має ознаки фіктивного, є підстави вважати, що оспорюваний договір укладений поза око фактично для подальшого привласнення коштів в інтересах ТОВ "Українська Соціальна програма" через ТОВ "Юрсістанс" з метою укриття їх від правоохоронних органів. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 5-У від 28.02.2012 р., укладений між ТОВ "Юрсістанс" та ТОВ "Українська Соціальна програма" .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року первісний позов задоволено частково , а в задоволенні зустрічного позову відмовлено .

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі .

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилася в зв'язку з неналежним виконанням ним своїх зобов'язань, а доводи позивача за зустрічним позовом щодо фіктивності договору відступлення права вимоги є необґрунтованими, і колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Місцевим судом встановлено, що 28.02.2012 р. між ТОВ "Юресістанс" та ТОВ "Українська Соціальна програма", яке є первісним кредитором, укладено Договір уступки (відступлення) права вимоги № 5-У. За договором відступлення права вимоги первісний кредитор передав ТОВ "Юрсістанс" права за Договором №00100 (про надання послуг) від 28.02.2012 р., укладеного між первісним кредитором та відповідачем ОСОБА_1. Переуступка (відступлення) права вимоги відбулась у зв'язку із ліквідаційною процедурою первісного кредитора (згідно ч. 4 ст. 60 Господарського кодексу України), (а.с.6-7)

16 січня 2008 р. між ТОВ "Українська соціальна програма" та ОСОБА_1 укладено Договір № 00100 про надання послу. Згідно п. 1.1 "Предметом Договору є надання Клієнту послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об'єкту нерухомості, далі Товару, через "УСП", далі програму "УСП" організовану товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги Клієнтів УСП".(а.с. 8-9)

Згідно Додатку №1 Договору про надання послуг первісний кредитор зобов'язувався надати послуги по придбанню на користь відповідача транспортного засобу, орієнтовною вартістю 116 852,00 гри. Щомісячний повний платіж, який відповідач повинен сплачувати після отримання автомобіля, становить не менше 649,18 грн., який має здійснювати до закінчення графіку платежів, а саме протягом 180 місяців від дня укладання Договору (а.с. 10) .

Згідно п 4.4. Додатку №2 до Договору про надання послуг плата щомісячних платежів відповідачем має здійснюватися щомісячно, протягом перших 10 календарних днів кожного місяця, (а.с.11-14)

18.01.2008 р. первісний кредитор виконав свої зобов'язання посприявши в укладанні договору купівлі-продажу №06/12 на придбання для відповідача ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобіля LРТ 613 марки ТАТА, колір синій, виробник ЗАО "ЗАЗ" вартістю 91 400, 00 гри. Сторонами Договору на придбання транспортного засобу є: первісний кредитор, відповідач та АТ "Українська автомобільна корпорація" Автосервісний філіал "Торгово-діагностичний центр "АВТО". (а.с. 15)

За вимогою відповідача первісним кредитором було оплачено послуги ТОВ "Аверс ЛТД" по тентуванню придбаного автомобіля, згідно Договору №09/Ф від 22.01.2008 р. Вартість наданих послуг становила 25 452,00 грн. (а.с.20-22).

18.01.2008 р. ОСОБА_1 отримав вантажний автомобіль ТАТА LРТ 613, про що свідчить Акт -передачі-прийняття автомобіля від 18.01.2008 р. (а.с. 19).

23.01.2008 р. відповідачем було зареєстровано автомобіль за реєстраційним номером НОМЕР_1 про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане Бориспільським РЕВ при УДАІГУ МВС України в Київській області, (а.с.23).

01.02.2008 р. укладено Договір №7121815 страхування транспортного засобу, згідно якого: страховик - ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", страхувальник -ОСОБА_1, вигодонабувач - первісний кредитор, (а.с.24).

Повідомленням-вимогою від 28.02.2012 року підписаним позивачем ТОВ "ЮРЕСІСТАНС" та первісним кредитором було повідомлено відповідача ОСОБА_1 про уступку права вимоги. Цим же листом від відповідача вимагалося протягом 10 днів з дня отримання повідомлення, сплатити на користь ТОВ "Юрсістанс" заборгованість на дату укладання Договору про уступку права вимоги № 5-У в сумі 63 744,56 грн. У відповідь на повідомлення-вимогу від 28.02.2012 р. відповідач надіслав позивачу лист від 22.05.2012 р. у якому підтвердив отримання вищезазначеного повідомлення вимоги, проте вважає її не правомірною, (а.с.30-31)

12.07.2012 р. позивач ТОВ "Юрсістанс" звернувся до відповідача з Досудовою вимогою №12-07-12/29, згідно якої вимагав сплатити заборгованість та попередив про наміри звернутися до суду у випадку несплати. Відповіді на досудову вимогу від відповідача не надходило, платежі здійснено не було.

Задовольняючи первісний позов частково , суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно керувався ст.ст. 512 , 514 , 526 , 530, 625 ЦК України , та дійшов вірного висновку, що позов є доведеним та обгрунтованим і тому підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань щодо боргу не виконував належним чином, ТОВ "Юресістанс" відступило ТОВ "Українська Соціальна програма" право вимоги у даних правовідносинах, наявність заборгованості та її розмір повністю доведені належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи і які відповідачем не спростовані.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем наявності в справі підстав для визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Діюче цивільне законодавство встановлює вимоги, додержання яких сторонами правочину в момент його укладання є необхідною умовою його чинності.

Доказів недотримання сторонами при укладанні оспорюваного договору вимог, встановлених ст. 203 ЦК України, що могло б бути підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, позивачем суду надано не було, в зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з підстав, зазначених у ньому, є законним та обґрунтованим.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :