Постанова

від 29.08.2013 по справі 825/2952/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/2952/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Прокіної А.С.,

представника позивача Довбаха А.М.,

представника відповідача Малая А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Дочірнього підприємства «ГазСпецСервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові ГУМ у Чернігівській області) звернулась до суду з адміністративним позовом (зі змінами) до Дочірнього підприємства «ГазСпецСервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 1 330 733,04 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 149 054,90 грн., а всього на загальну суму 2 479 787,94 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником вищезазначених податків і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України). Однак всупереч вимог ПК України відповідач станом на момент звернення до суду має заборгованість в сумі 2 479 787,94 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради про що 10.01.2001 внесено інформацію до державного реєстру, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взятий на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові ДПС з 19.01.2001, що підтверджується службовою запискою № 1737 від 23.07.2013 (а.с.8-11).

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг на загальну суму 2 479 787,94 грн., а саме:

- з податку на додану вартість, з урахуванням часткової сплати в розмірі 1 330 733,04 грн., який виник на підставі самостійно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість: № 9014461604 від 19.00.2013 на суму 14 125,00 грн., № 9022850566 від 22.04.2013 на суму 175 847,00 грн. та податкових повідомлень-рішень: № 0002432320 від 26.06.2012 на суму 1 074 116,00 грн., № 0002361520 від 06.03.2013 на суму 158,10 грн., № 0002371520 від 06.03.2013 на суму 4 102,90 грн. та № 0001402200 від 14.03.2013 на суму 51 026,00 грн.;

- з податку на прибуток в розмірі 1 149 054,90 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень: № 0002472320 від 26.06.2012 на суму 1 102 127,00 грн., № 0001392200 від 14.03.2013 на суму 46 944,00 грн. та № 0013211510 від 01.04.2013 на суму 57,50 грн.

Необхідно зазначити, що податкові повідомлення-рішення № 0002472320 від 26.06.2012, № 0002432320 від 26.06.2012 та № 0002442320 від 26.06.2012 оскаржені відповідачем в судовому порядку. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 по справі № 2а/2570/2857/2012 позовні вимоги Дочірнього підприємства «ГазСпецСервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс» задоволено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові ДПС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «ГазСпецСервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс» відмовлено (а.с.37-39).

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, в матеріалах справи наявні рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) та в зв'язку з несвоєчасною сплатою ДПІ у м. Чернігові ДПС прийнято рішення про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) (а.с.13-15).

Згідно п.100.12 ст.100 ПК України договори про розстрочення можуть бути достроково розірвані з ініціативи контролюючого органу в разі, якщо: платник податків порушує умови погашення розстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу або відстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу. (п.п.100.12.2 п.100.12. ст.100 ПК України)

Пунктом 100.2 статті 100 ПК України передбачено, що сума податкових зобов'язань, які підлягали розстроченню є узгодженою, оскільки платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення грошових зобов'язань вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Податкові зобов'язання, що виникли після 01.01.2011, є узгодженими відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України та п.56.11 ст.56 ПК України, які передбачають, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом, така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України відповідачу рекомендованим листом направлено податкову вимогу від 25.03.2013 № 278-19, яка останнім отримана 25.03.2013, однак борг не сплачено.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах своїх повноважень.

Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене та враховуючи визнання позову відповідачем, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ГазСпецСервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс» (код 31275530, м. Чернігів, вул. Любецька, 60-А) податковий борг на загальну суму 2 479 787,94 грн., а саме:

до державного бюджету 1 330 733 (один мільйон триста тридцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 04 коп. податку на додану вартість на р/р 31110029700002, код 14010100. Одержувач: Державний бюджет, код 38054398. Банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592;

до державного бюджету 1 149 054 (один мільйон сто сорок дев'ять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 90 коп. податку на прибуток приватних підприємств на р/р 31118009700002, код 11021000. Одержувач: Державний бюджет, код 38054398. Банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, з рахунків в установах банку обслуговуючих платника:

р/р 26003205258, Полікомбанк, МФО 353100;

р/р 26009005258, Полікомбанк, МФО 353100;

р/р 26043005258, Полікомбанк, МФО 353100;

р/р 26009000002428 Банк «Демарк», МФО 353575.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко