Рішення

від 28.08.2013 по справі 909/719/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р. Справа № 909/719/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П., при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", проспект Гагаріна, 12-А, м.Одеса, Одеська область, 65039

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітеко" Л.Т.Д. вул. Залізнична,2а, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область

про: стягнення 16493,06 грн., з яких 7639,81 грн. заборгованість по відсотках та 8853,25 грн. пені

за участю представників сторін:

Від позивача: Прейс С.М., (довіреність № 220713/2 від 22.07.13р. )- представник

Від відповідача: Войтишин О.В., (довіреність б/н від 20.01.13 )-представник

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ітеко" Л.Т.Д. про стягнення 16493,06 грн., з яких 7639,81 грн. заборгованість по відсотках та 8853,25 грн. пені.

Ухвалою від 19.06.2013 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.07.2013.

На виконання ухвали суду від 19.07.2013 представником відповідача 09.07.2013 подано клопотання (вх.№ 11450/13 від 09.07.2013) про долучення до матеріалів справи відзиву на позов та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Ухвалою від 09.07.2013 відкладено розгляд справи на 23.07.2013.

На виконання ухвали суду від 19.07.2013 представником позивача 23.07.2013 подано розрахунок заборгованості по кредитному договору № 96 від 05.10.2007 (вх.№ 12138/13 від 23.07.2013), який судом долучено до матеріалів справи.

23.07.2013 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.08.2013.

Ухвалою від 13.08.2013 продовжено строк вирішення спору до 02.09.2013 та відкладено розгляд справи на 27.08.2013.

27.08.2013 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.08.2013.

Представником позивача подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 13762/13 від 27.08.2013), якою просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ітеко" Л.Т.Д. (вул. Залізнична, 2а, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, і.н. 30699191) на користь ПАТ "Імексбанк" (проспект Гагаріна, 12а, м. Одеса, і.н. 20971504) заборгованість за договором поновлюваної кредитної лінії № 96 від 05.10.2007 та додаткових угод до нього у розмірі 14737,10 грн., з яких 7639,81 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом по договору поновлюваної кредитної лінії № 96 від 05.10.2007 та додаткових угод до нього та 7097,29 грн.- пеня за прострочення виконання зобов"язання щодо сплати основної заборгованості та відсотків за користування кредитом.

Враховуючи правила ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до зменшених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Суд приймає до уваги те, що у п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" від 20.10.2006 року № 01-8/2351 зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Представником позивача подано суду клопотання (вх.№ 13768/13 від 28.08.2013) про долучення до матеріалів справи виписки по кредитних рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Ітеко"Л.Т.Д.

Представником відповідача подано суду клопотання (вх.№13768/13 від 28.08.2013) про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 2704 від 30 вересня 2010, як доказу сплати відсотків по кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між акціонерним комерційним банком "Імексбанк", як кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю "Ітеко" Л.Т.Д., як позичальником, укладено договір поновлювальної кредитної лінії № 96 від 05.10.2007, згідно якого кредитор зобов"язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, яким визначено, що надання коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах визначених цим договором в межах невідновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 100000 грн. зі сплатою 18% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 04.10.2009 на умовах визначених цим договором та додатковими угодами.

Відповідач неналежно виконував свої зобов"язання за договором, в зв"язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості по відсотках та пені в примусовому порядку на підставі судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги частково обгрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Між акціонерним комерційним банком "Імексбанк", як кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю "Ітеко" Л.Т.Д., як позичальником, укладено договір поновлювальної кредитної лінії № 96 від 05.10.2007, згідно якого кредитор зобов"язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 1.1.1 договору визначено, що надання коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах, визначених лімітом заборгованості 100000 грн. зі сплатою 18% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 04.10.2009 на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами.

Відповідно до п. 2.7 договору нарахування відсотків за користування траншем кредиту здійснюється у валюті кредиту на фактичну суму заборгованості на позичковому рахунку щоденно за методом факт/факт, виходячи з фактичної кількості днів у році та сплачуються позичальником щомісячно до останнього робочого дня поточного місяця в період дії цього договору.

Згідно п. 7.4. договору, договір набирає чинності з дати його підписання і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов"язань.

Додатковою угодою № 1 від 14.04.2008 встановлено 20% річних за користування кредитом, а додатковою угодою № 2 від 14.01.2009 - 32 % річних за користування кредитом.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що згідно ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області 25.01.2011 у справі № 2/112 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ітеко" Л.Т.Д. про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 96 від 05.10.2007 та додатковими угодами до нього позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 14.09.2010, а саме 91044,44 грн. заборгованості по кредиту, 1201,98 грн. пені, 932,84 грн. державного мита та 218 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення виданий наказ № 517 від 08.02.2011.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи те, що відповідач користувався кредитними коштами після 14.09.2010, то це призвело до нарахування відсотків у сумі 7639,81 грн. за період з 14.09.2010 по 06.02.2013.

Щодо стягнення 7097,29 грн. пені за прострочення виконання зобов"язання, слід зазначити наступне;

Згідно п. 4.1. договору, у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків, визначених в п. 2.8, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредитору пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідачу нарахована пеня в сумі 7097,29 грн. за неналежне виконання договірних зобов"язань.

Частиною 1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожний день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов"язання, якщо інше не встановлено законодавством або договором, припиняється через 6 місяців від дня коли зобов"язання мало бути виконано.

В даному випадку позивач мав право нараховувати лише пеню з 05.10.2009 по 05.04.2010 (кінцевий термін повернення кредиту 04.10.2009).

Таким чином, суд вважає, що стягнення 7097,29 грн. пені не підлягає до задоволення, а стягненню підлягає лише 7639,81 грн. заборгованості по відсотках.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.8, 124 Конституції України, ст. 509, 526, 546, 549, 612, 1048 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України та керуючись ст. 35, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"до товариства з обмеженою відповідальністю "Ітеко"Л.Т.Д. про стягнення 14737,10 грн., з яких 7639,81 грн. заборгованість по відсотках та 7097,29 грн. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ітеко" Л.Т.Д. ( вул. Залізнична, 2а, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область , ідентифікаційний код 30699191) на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" ( проспект Гагаріна, 12А, м. Одеса, 65039, рахунок № 37393009999021 в ПАТ "Імексбанк", код банку 328384, код ЄДРПОУ 20971504) 7639,81 грн. (сім тисяч шістсот тридцять дев"ять гривень вісімдесять одну копійка) заборгованості по відсотках та 1720,50 грн. (тисячу сімсот двадцять гривень п"ятдесять копійок) судового збору.

В решті позовних вимог щодо стягнення 7097,29 грн. пені - відмовити.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.08.13

Суддя Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"