Рішення

від 11.12.2006 по справі 503/20-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

503/20-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" грудня 2006 р.                                                                              Справа № 503/20-06

За позовомПереяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж „Переяслав-Хмельницьктепломережа”, м. Переяслав-Хмельницький

доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) „Весна”, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 5 787,04 грн.

         Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивачаСоловей М.Т., довіреність№1 від 03.01.2006р.

від відповідача

не з'явився

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж „Переяслав-Хмельницьктепломережа” (далі –позивач) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) „Весна” (далі –відповідач) про стягнення 5 787,04 грн., з яких 4434,83грн. основного боргу, 1077,75грн. інфляційних, 274,46 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2006р. розгляд справи було призначено на 11.12.2006р.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті відпущеної теплової енергії за договором №125 від 02.01.2002р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання ухвалою суду від 27.11.2006р., в судове засідання 11.12.2006р. свого представника не направив, проте надіслав відзив, з якого вбачається, що останнім сума основного боргу 4434,83грн. сплачена в повному обсязі. Крім того, посилаючись на тяжке фінансове становище, відповідач у відзиві просить не нараховувати річні та інфляційні.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

Між Переяслав-Хмельницьким комунальним підприємством теплових мереж „Переяслав-Хмельницьктепломережа” (теплопостачальна організація) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) „Весна” (споживач) було укладено договір на постачання теплової енергії №125 від 02.01.02р. (далі - Договір), відповідно до умов якого теплопостачальна організація взяла на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах,  а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором та у відповідності до „Правил користування тепловою енергією”(ПКТЕ) та „Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України”(ПТЕСТКЕУ).

Відповідно до розділу 7 Договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду, яким є календарний місяць, сплачує теплопостачальній організації вартість, зазначеної в договорі, кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Як встановлено матеріалами справи, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за поставлену позивачем у 2005році теплову енергію розрахувався частково, у зв'язку з чим за останнім станом на день звернення позивача з позовом рахується заборгованість на загальну суму 4434,83грн., що підтверджується виставленими відповідачеві рахунками-фактурами та банківськими виписками з особового рахунку позивача, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України і Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. Господарський кодекс України та Цивільний кодекс України застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності. Щодо правовідносин, які виникли до набрання чинності вказаними законами, їх положення застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Таким чином, у зв'язку з наявністю на час розгляду справи обов'язку відповідача сплатити заборгованість позивачеві господарський суд у прийнятті даного рішення керується положеннями ГК України та ЦК України від 16.01.2003р.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, утому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом частини першої та  частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Крім того, відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4434,83грн. заборгованості є обґрунтованими та документально підтверджуються але, враховуючи те, що  відповідач повністю погасив основну заборгованість перед позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №149 від 29.11.2006р. та №155 від 07.12.06р., суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник,  який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу  з урахуванням встановленого  індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три відсотки  річних від  простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3% річних від простроченої суми становлять 274,46 грн., індекс інфляції на суму заборгованості  складає 1 077,75 грн. що є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-84 ГПК України, господарський суд,–

вирішив:

1. Провадження у справі в частині стягнення 4434,83грн. основного боргу припинити.

2.Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна” (08400,  Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Можайська, 9-а, кв.29, код 25950889) на користь Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж „Переяслав-Хмельницьктепломережа” (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гімназійна, 25 код 20598264) 1077,75грн. (одну тисячу сімдесят сім грн. 75коп.) інфляційних втрат, 274,46грн. (двісті сімдесят чотири грн. 46коп.) три відсотки річних та судові витрати: 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.