Рішення

від 27.08.2013 по справі 910/7636/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7636/13 27.08.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК КОМП Лімітед»

до Приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вініковська Н.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Симутенко О.П. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 27 серпня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

18 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК КОМП Лімітед» (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 17.04.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» (відповідач) заборгованості по неоплаченим видатковим накладним в сумі 66 395,71 грн. з них основного боргу - 63 677,31 грн. та 3% річних - 2 718,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, зокрема, не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем, як Продавцем, по видатковим накладним №№: 0000036; 0000064; 0000065; 0000066; 0000067; 0000077; 0000078; 0000079; 0000080; 00С0081; 0000082; 0000103; 0000104; 0000105; 0000106; 0000129; 0000130; 0000131; 0000150; 0000151; 0000152; 0000153; 0000154; 0000174; 0000175; 0000176; 0000177; 0000178; 0000208; 0000209; 0000210; 0000232; 0000233;0000234; 0000235; 0000236; 0000237; 0000239; 0000240; 0000241; 0000242; 0000243; 0000244; 0000245; 0000246 та 0000247 товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

В п. 3.11. постанови від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам України роз'яснення про те, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Так, під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, 06.06.2013р. через канцелярію подав до суду заяву б/н б/д «Про виправлення помилки» в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК КОМП Лімітед» просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» заборгованості по неоплаченим видатковим накладним в сумі 63 677,31 грн. з них основного боргу - 60 958,91 грн. та 3% річних - 2 718,40 грн., що, по суті, виходячи зі змісту вказаної заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви б/н від 17.04.2013р. та конкретних обставин справи № 910/7636/13, розцінюється судом як зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 21.05.2013 року.

Розпорядженням від 21.05.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/7636/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК КОМП Лімітед" до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. справу № 910/7636/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК КОМП Лімітед" до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 10.06.2013р. о 12:50 год.

Розпорядженням від 10.06.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/7636/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК КОМП Лімітед" до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу № 910/7636/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК КОМП Лімітед" до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Коткова О.В. та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року розгляд справи відкладено до 09.07.2013 року о 10:40.

Розпорядженням від 09.07.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/7636/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК КОМП Лімітед" до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. справу № 910/7636/13 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 30.07.2013р. о 11:20 год.

Розпорядженням від 30.07.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/7636/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК КОМП Лімітед" до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. справу № 910/7636/13 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 30.07.2013 року о 11:20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін відкладено до 27.08.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з лютого по грудень 2011 року позивач (надалі - Продавець або Постачальник) передав, а відповідач (далі по тексту - Покупець або Отримувач) прийняв від Постачальника товар, за який, як зазначає позивач, Покупець в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 60 958,91 грн., що становить різницю між сумою вартості товару за видатковими накладними №№: 0000036; 0000064; 0000065; 0000066; 0000067; 0000077; 0000078; 0000079; 0000080; 00С0081; 0000082; 0000103; 0000104; 0000105; 0000106; 0000129; 0000130; 0000131; 0000150; 0000151; 0000152; 0000153; 0000154; 0000174; 0000175; 0000176; 0000177; 0000178; 0000208; 0000209; 0000210; 0000232; 0000233;0000234; 0000235; 0000236; 0000237; 0000239; 0000240; 0000241; 0000242; 0000243; 0000244; 0000245; 0000246 та 0000247 /62 198,53 грн./ та частковою оплатою товару /1 239,62 грн./ (розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи).

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання останнім грошового зобов'язання щодо оплати товару по вказаним накладним.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в період з лютого по грудень 2011 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на загальну суму 62 198,53 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками позивача та відповідача видатковими накладними №№: 0000036; 0000064; 0000065; 0000066; 0000067; 0000077; 0000078; 0000079; 0000080; 00С0081; 0000082; 0000103; 0000104; 0000105; 0000106; 0000129; 0000130; 0000131; 0000150; 0000151; 0000152; 0000153; 0000154; 0000174; 0000175; 0000176; 0000177; 0000178; 0000208; 0000209; 0000210; 0000232; 0000233;0000234; 0000235; 0000236; 0000237; 0000239; 0000240; 0000241; 0000242; 0000243; 0000244; 0000245; 0000246 та 0000247 (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що на суму 1 239,62 грн. Отримувач частково сплатив на користь Постачальника грошових коштів за товар.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що позивач, внаслідок неоплати Покупцем в повному обсязі суми отриманого по вказаним видатковим накладним товару, 28.03.2013р. звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати боргу. Факт надсилання вимоги підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою поштового штемпеля про відправку реєстр. № 01042 1826502 2 та фіскальними чеками №№: 1156 і 1158 (копії документів містяться в матеріалах справи). Позивач вказує, що коштів за товар, окрім перерахованих 1 239,62 грн., Продавцю від Покупця не надходило.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.04.2013р. та 30.07.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати товару по видатковим накладним у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на серпень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості по неоплаченим в повному обсязі відповідним видатковим накладним в розмірі 60 958,91 грн. з розрахунку 62 198,53 грн. (сума товару) - 1 239,62 грн. (частково оплачений товар).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, з правових конструкцій ч. 2 ст. 530 та ст. 625 кодексу випливає, що строк (термін) виконання боржником взятого на себе обов'язку може бути не встановлений сторонами або ж визначений моментом пред'явлення вимоги, у зв'язку з чим законодавець встановив, що у таких випадках, кредитор має право вимагати виконання такого обов'язку у будь-який час. При цьому ж, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням отримання Покупцем від Продавця вимоги 03.04.2013р., з моменту чого у боржника, в силу ч. 2 ст. 530 та ст. 625 Цивільного кодексу України, виникає обов'язок у семиденний строк від дня отримання такої вимоги погасити борг перед кредитором, необґрунтованими, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є позовні вимоги за викладених в позові підстав про стягнення 2 718,40 грн. 3% річних в межах визначеного позивачем періоду нарахування такої санкції.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням заяви б/н б/д «Про виправлення помилки», підлягають частковому задоволенню про стягнення 60 958,91 грн. боргу.

Щодо розподілу господарських витрат по справі № 910/7636/13.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» Вищий господарський суд України з приводу запитання: «Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?» довів до відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог, становить - 63 677,31 грн.

Таким чином, судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 647,03 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» (ідентифікаційний код 33696497, адреса: 04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 21, розрахунковій рахунок: 26002300111290 в Першій КФ AT «ВіЕйБі Банк» в м. Києві), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК КОМП Лімітед» (ідентифікаційний код 25275583, адреса: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 35-А, розрахунковий рахунок: 26003300499701 в від. № 16 АКБ "Новий" м. КИЇВ, МФО 305062), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 60 958,91 грн. (шістдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 91 копійку) та судові витрати - 1 647,03 грн. (одна тисяча шістсот сорок сім гривень 03 копійки). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/7636/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.08.2013р.

Суддя О.В. Котков