Рішення

від 13.08.2013 по справі 922/2544/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р.Справа № 922/2544/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Таран", м. Харків, про стягнення 2754,83 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Малинівський склозавод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Таран", про стягнення заборгованості за поставлений товар у загальній сумі 2754,83 грн., в т.ч. 2650,00 грн. основного боргу, 91,58 грн. 3% річних, 13,25 грн. інфляційних втрат. Позивач також просить покласти на відповідача судовий збір.

Сторони в судові засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача був повідомлений про дату судового засідання під розпис, позивач надав через канцелярію суду витребувані судом документи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач про дату судового засідання був повідомлений ухвалою суду, яка направлялась за місцем його реєстрації, яке підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Отримання відповідачем ухвали суду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив відзив на позов не надав.

Таким чином відповідач є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак своїми процесуальними правами не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення сторін не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 19.11.2011 р. між ТОВ "Малинівський склозавод" (покупець, позивач) та ТОВ "Таран" (продавець, відповідач) було укладено в усній формі договір купівлі-продажу товару, а саме - інвертора "Іскра" ММА-250 Профі.

На виконання умов усного договору відповідачем було виписано рахунок на оплату замовлення від 22.11.2011 р. № Х/Т-0000629 на суму 2 650 грн.

Позивач оплатив рахунок в повному обсязі, що підтверджується випискою з банку.

Однак, відповідач не поставив товар позивачу.

17.02.2012р. позивач звернувся до відповідача з листом № 232 щодо здійснення поставки товару протягом 10 днів з дня отримання даної вимоги.

04.04.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 2650,00 грн.

Направлення претензії від 04.04.2012р. підтверджується описом вкладення у цінний лист, а отримання відповідачем претензії - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки відповідачем не виконані свої зобов'язання щодо поставки товару після отримання 100% передплати, позивачем правомірно заявлені вимоги щодо повернення такої передплати. Суд зазначає, що обов'язок щодо сплати грошових коштів виник у відповідача саме після направлення позивачем вимоги від 04.04.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем станом на 10.06.2013р. зроблений розрахунок 3% річних, сума яких складає 91,58 грн., а також інфляційних втрат, сума яких складає 13,25 грн.

Надані позивачем розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним відносинам, що склалися між сторонами.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Таран" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 100, код 35860581, р/р 26006060380653 в ПАТ КБ ПриватБанк ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (63525, Україна, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соїча, 5, код 32858847, р/р 26005002324837 в АТ "ОТП Банк") основну заборгованість у розмірі 2650,00 грн., 3% річних у розмірі 91,58 грн., інфляційні втрати в розмірі 13,25 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 13,25 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.08.2013 р.

Суддя Яризько В.О.