Рішення

від 21.08.2013 по справі 910/10121/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10121/13 21.08.13 За позовом Полку патрульної служби Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Агенція «Констант Шоу»

Про стягнення 21 776,29 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача: Глущенко О.М. дов. № б/н від 21.08.2013р.

Хандюк Ю.О. дов. № б/н від 07.08.2013р.

Від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Полк патрульної служби Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Агенція «Констант Шоу» про стягнення з останнього заборгованості по договору про оплату за охорону громадського порядку 03.12.2012 в приміщенні Київського палацу спорту №42/25 від 03.12.2012р. у розмірі 21 776,29 грн., з яких 20 000,00 грн. - основного боргу, 60,00 грн. - інфляційних витрат, 1 421,91 грн. - пені, 284,38 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору ппро оплату за охорону громадського порядку 03.12.2012 в приміщенні Київського палацу спорту №42/25 від 03.12.2012р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2013 порушено провадження у справі №910/10121/13 та призначено розгляд справи на 19.06.2013.

19.06.2013 на адресу Господарського суду міста Києва, від представника позивача, надійшли додаткові документи на вимогу ухвали суду та заява №36/208 від 18.06.2013 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2013 розгляд справи було відкладено на 24.07.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 справу №910/10121/13 було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/10121/13 до свого провадження та призначила до розгляду на 12.08.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 справу №910/10121/13 було передано в провадження судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/10121/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2013 розгляд справи відкладався на 21.08.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Представники позивача у судовому засіданні 21.08.2013 року надали пояснення по справі та повністю підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судові засідання 19.06.2013 та 12.08.2013 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 18.01.2013 про порушення провадження у справі №910/10121/13 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі 910/10121/13.

В судовому засіданні 21.08.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Івент Агенція Констант Шоу» (далі - Замовник) та Головним управлінням МВС України в м. Києві в особі командира ППС при ГУМВС України в м. Києві було укладено договір про оплату за охорону громадського порядку 03.12.2012 в приміщенні Київського палацу спорту №42/25 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) Замовник передає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню охорони громадського порядку під час проведення 03.12.2012 в Київському палаці спорту (пл. Спортивна, 1) концерту Олени Ваєнги.

За надання послуг згідно п. 1.1 Замовник виплачує Виконавцю суму 20 000,00 грн. в тому числі ПДВ згідно її розрахункової вартості за прийнятими на день складання договору розцінками для виплати особовому складу, що приймав участь в підтриманні громадського порядку (п. 2.1 Договору).

На виконання умов договору Позивач 03.12.2012 надавав Відповідачу послуги, передбачені умовами Договору на загальну суму 20 000,00 грн.

На підтвердження того, що 03.12.2012 дійсно було виділено 50 по забезпеченню охорони громадського порядку під час проведення 03.12.2012 в Київському палаці спорту (пл. Спортивна, 1), концерту Олени Ваєнги, Позивачем до матеріалів справи, додано телефонограму від 02.12.2012 адресовану командирові полку ПС підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві Фалєєву Ю.В. та розпорядження командира полку ПС ГУМВС України в м. Києві Фалєєва Ю.В. від 03.12.2012.

Крім того, листом №01-05/133 від 13.05.2013 перший заступник директора національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів Лук'яненко О.І. повідомив командира полку ПС ГУ МВС України в м. Києві Фалєєва Ю.В. про те, що 03.12.2012 з 17.00 години та до закінчення заходу - концерту Олени Ваєнги працівники міліції здійснювали охорону громадського порядку в приміщенні ДП «Палац Спорту» та на прилеглій території.

Замовник здійснює оплату виконаних робіт (надання послуг) протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання договору (п. 2.3 Договору). Оплата здійснюється Замовником своєчасно та в повному обсязі, відповідно до умов даного Договору (п. 3.1.1).

Отже, враховуючи п. 2.3 Договору Замовник повинен був оплатити послуги в повному обсязі у строк до 06.12.2012.

Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що виконання робіт (надання послуг) оформляється відповідним актом здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг).

У судових засіданнях Позивач стверджував про те, що він неодноразово звертався до Відповідача з проханням оплатити надані послуги, проте останній ніяким чином не відреагував.

Крім того, як стверджує позивач акт здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) відповідачем так і не були підписані та повернені на адресу позивача.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 901 ЦК України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).

Згідно п. 5.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направляв на адресу вимогу №42/34 від 07.02.2013 з проханням оплатити надані послуги або надати обґрунтовані пояснення щодо невиконання Відповідачем умов Договору. Зазначена вимога була залишена Відповідачем без належної відповіді та реагування.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання, у зв'язку з чим має заборгованість у розмірі 20 000,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем не спростований.

Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань за Договором просить суд стягнути з відповідача 1 495,89 грн. - пені, 299,17 грн. - 3% річних, інфляційних витрат - 80,06 грн.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином зазначеним законом встановлений граничний розмір саме договірної неустойки, який не може бути збільшений сторонами, а не загальний (фіксований) розмір неустойки, що встановлена законом.

Пунктом 4.2 Договору, в разі порушення терміну оплати Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу.

Так, відповідно до постанови Національного банку України №377 від 09.08.2010р. облікова ставка з 10.08.2010 по 22.03.2013 складає 7,7500 %, а звідси подвійна облікова ставка НБУ - 15.5% річних, а подвійна ставки НБУ в день складає 0,042465%, що ? 0,04%.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 1 440,00 грн., за період вказаний позивачем, за уточненим розрахунком суду.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 299,17 грн. та інфляційних витрат у розмірі 80,06 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Агенція «Констант Шоу» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 18-А, код ЄДРПОУ 35018399) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Полку патрульної служби Головного управління МВС України в місті Києві (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 24/2, код ЄДРПОУ 08805499, п/р №31259272210100, банк - ГУДКСУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 08805499, МФО 820019) заборгованості за договором про оплату за охорону громадського порядку 03.12.2012 в приміщенні Київського палацу спорту №42/25 від 03.12.2012р. у розмірі 21 819,23 грн., з яких 20 000,00 грн. - основного боргу, 1 440,00 грн. - пені, 299,17 грн. - 3% річних, 80,06 грн. - інфляційних витрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Агенція «Констант Шоу» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 18-А, код ЄДРПОУ 35018399) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Полку патрульної служби Головного управління МВС України в місті Києві (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 24/2, код ЄДРПОУ 08805499, п/р №31259272210100, Банк - ГУДКСУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 08805499, МФО 820019) 1 703,30 грн. - судового збору.

4. В інші частині у позові відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Дата складення повного рішення 23.08.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна